Die große Mehrheit der Deutschen hat vor allen Dingen von diesem Plan und überhaupt von dem dazugehörigen Amt im Zuge der Berichterstattung und der negativen Kommentare aus dem Hause Springer erfahren. Kein Wunder, dass sie es nun nicht gut finden.

Der Artikel sagt es ja: In den USA sind die Bundesstaaten sowieso schon maßgeblich für die Bildung zuständig und entscheiden auch über Lehrpläne. Das ist letztlich ein Showkampf, der inhaltlich keine Rolle spielt - leiden werden aber bisher unterstützte ärmere und benachteiligte Schüler.

Es gibt dann eben die NATO-Mitgliedschaft Basic und für ein höheres Abo die NATO-Mitgliedschaft Premium.

without new debt, he can neither realize his program nor respond to the challenges facing Germany – and is doing exactly what others had already proposed before. This is hardly courage, but rather dishonesty.

This misinterprets the situation: Merz didn’t suddenly have an epiphany overnight. Instead, for electoral reasons, he criticized the previous governing parties for their willingness to invest significantly more and knowingly misled the public. Now, after the election, he has to admit that

Ist immer wieder erstaunlich, wie manche demonstrativ für "free spech" und Proteste einstehen, aber sobald sie selbst an der Regierung sind, jede gegen sie gerichtete Kritik delegitimieren.

Und das irre wird sein, dass sich seine Wählerschaft dann null daran stören und plötzlich Sachen akzeptabel finden wird, die vorher angeblich der Ruin Deutschlands waren.

Die Idee ist ja nicht gerade neu. Jetzt rächt sich, dass diese Debatte nicht einfach nur "überfällig" ist, sondern dass man sich ihr in Europa zusammen mit auch anderen sicherheitspolitisch brisanten Themen aktiv verweigert hat - und dann eben im Ernstfall unvorbereitet ist.

Eben, der alte Bundestag ist bis zur ersten Sitzung des neuen Bundestages mit allen Rechten und Pflichten voll handlungsfähig. Ob man davon Gebrauch macht oder sich zurückhält, ist eine politische Ermessensfrage - ist das, was beschlossen werden soll politisch so wichtig und notwendig oder nicht?

Again, Trump shows his fundamental understanding of politics:

➡️ It’s not about what actually happens – but about who controls the narrative.

📌 The takeaway: What does this moment reveal about Trump and Vance?
🔹 Respect is only for strength. The weak must submit.
🔹 Doubt and opposing positions are seen as an affront. Discussion is not an option.
🔹 Trump’s weak spot: If his supporters begin to doubt whether he is truly in control.

➡️ He flips it: This wasn’t a loss of control – it was intentional.
🔹 Trump claims the escalation was his plan.
🔹 Trump frames the confrontation as ‘transparency.’
🔹 Trump stays dominant.

🎭 The perfect political staging: Vance slams Zelenskyy for arguing in front of cameras. But this made it seem like the guest, not the host, is in control.

Trump reacts cleverly:
👉 “But you see, I think it’s good for the American people to see what’s going on. That’s why I kept this going so long.”

➡️ As long as it was about Vance, Trump saw it as mere theater.
➡️ But when Zelenskyy doubts Trump’s core narrative – that under him, the U.S. is always strong and untouchable – Trump reacts immediately. He cuts Zelenskyy off and accuses him of disrespect.

💥 Why exactly here, and why these words? Trump is, at his core, authoritarian. He demands loyalty – in return, he promises control and security. That’s the authoritarian contract between leader and subjects.