Notebook LM is pretty good at summaries and doesn't hallucinate much

Vil desuden mene, at man ikke kan snævre sin evidens ind til, at man kun kan bruge det, hvis det beviser en afgørende betydning ved et valg. Det kan være enormt svært at bevise betydningen uafhængigt af andre årsager, hvilket er grunden til at man f.eks. må ty til eksperimnentelle designs.

www.bbc.com/news/av/worl...
En tidligere ansat hos Cambridge Analytica udtaler, at de udbredte fake news. Cambridge Analytica blev brugt både til Brexit og valget i 2016, hvor det blev brugt til at ramme præcis de svingstatsvælgere, som pba. Facebooks dataindsamling var mest påvirkelige.

onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/...
Her er en forskningsartikel, der gennem et eksperiment viser, at fake-news påvirker personers holdninger til politikere, samt at fakta-checks også kan påvirke holdningsdannelse.

Derudover virker det forsimplet med denne konklusion pba. et enkelt studie, som kun tager udgangspunkt i det amerikanske valg. Hvad med det nylige rumænske valg, hvor tik tok ifølge den rumænske højesteret spillede en stor rolle gennem russisk påvirkning f.eks.

Du henviser til et studie om russisk påvirkning af det amerikanske præsidentvalg og konkluderer derudfra, at misinformation på SoMe ikke har påvirket valgudfaldet. Men misinformation spredt af Trumps kampagne på SoMe kan vel godt have påvirket valgudfaldet? Hvad med brugen af Cambridge Analytica?

fordi andre lande ikke havde lavet den liste, så behøver DBU heller ikke at gøre det. Heri ligger det argument, jeg ikke køber: At DBU ikke skal lave den liste med konsekvenser, fordi det har andre lande heller ikke gjort

Da du skrev: "Kan du nævne andre, der laver en præcis angivet liste med konsekvenser, hvis x-krav og y-krav ikke overholdes over en 10-årig periode?" Så tænkte jeg: Det har DBU vel så gjort, hvilket havde været ret fedt. Jeg havde åbenbart misforstået, at argumentet i stedet var, at...

Nå jeg troede faktisk du fremhævede, at DBU var længere fremme end de andre forbund, men i stedet er logikken simpelthen, at vi ikke kan gøre noget, fordi andre lande ikke gør noget? Argumentet giver ikke helt mening i mit hovede

Og hvilken “angivet liste med konsekvenser” refererer du til? I udmeldingen står der vel netop ikke andet end at man vil “holde fifa op på det”. Så ingen konkrete konsekvenser, hvis Saudi-Arabien ikke lever op til de lovede forbedringer af menneskerettighederne.

Hvad betyder dette konkret: "...vi er kritiske over for den samlede proces. Det er noget, vi ønsker at tage op med FIFA..."? Det er jo netop oplagt at udfordre FIFA's udemokratiske og uigennemsigtige beslutningsprocesser, som har muliggjort SA's værtsskab i 2034. Men hvordan vil I gøre det?

Har det på samme måde som Claus, og er ellers på overfladen større fan af formatet end det tidligere. Tror det skyldes at kampene føles mindre afgørende både grundet det øgede antal, men mest af alt, fordi de store hold nok skal komme i top24 uanset.

Vil lige tilføje, at det nok ikke er tilfældigt, at der bliver scoret flere mål. Det nye format skaber langt større incitament til at forsøge at vinde kampe, fordi man ikke har samme gavn som tidligere af at tage point fra modstanderen ved at spille uafgjort. Kritik af formatet dog stadig relevant