Imagina un lunes cualquiera. No hay sirenas, ni cráteres, ni columnas de humo. Solo un titular sobre Groenlandia, una “revisión de riesgo” en los mercados y una actualización de software que ya no llega. En un par de días, lo que parecía un pulso diplomático empieza a comportarse como una guerra: el comercio se atasca, las empresas descubren que pagar y cobrar ya no es automático, los puertos se llenan de inspecciones “extraordinarias”, y los gobiernos empiezan a repetir una frase que siempre suena inocente hasta que deja de serlo: …

How the West can be broken without a shot — and why China and Russia are waiting for that moment. Imagine an ordinary Monday. No sirens, no craters, no smoke. Just a headline about Greenland, a “risk review” in the markets, and a software update that quietly stops arriving. Within a couple of days, what looked like a diplomatic standoff starts behaving like a war: trade slows, companies discover that paying and getting paid is no longer automatic, ports fill with “extraordinary” inspections, and governments begin repeating a phrase that always sounds harmless until it isn’t: …

Vivimos un interregno. En el sentido preciso que le daba Antonio Gramsci: un tiempo en el que el viejo orden ya no logra gobernar y el nuevo todavía no ha nacido. En ese intervalo —advertía— aparecen los fenómenos más mórbidos.Venezuela, Groenlandia, Gaza o Ucrania no son crisis aisladas ni desviaciones puntuales del sistema internacional. Son expresiones distintas de un mismo momento histórico: el agotamiento del orden global que organizó el mundo durante décadas y la reaparición del territorio como instrumento último de poder.No estamos regresando sin más al pasado.

For much of the past three decades, a quiet assumption shaped Western foreign policy: that the age of empires had ended. Global markets, international law and technological interdependence were supposed to have replaced conquest, annexation and great-power war. That assumption is now unraveling. Venezuela, Greenland, Gaza and Ukraine are not isolated crises. They are signs of a deeper shift — the erosion of the system-based international order and the return of territory as a last instrument of power. This is not a nostalgic revival of 19th-century imperialism. It is something more volatile: a world in which systems no longer suffice, and maps once again become decisive.

Cuando el mundo ha cambiado y el continente sigue esperando. Europa no está en declive por falta de recursos, ni por ausencia de talento, ni siquiera por carencia de poder. Su problema es más incómodo —y por ello más difícil de corregir—: sigue interpretando el mundo con categorías que ya no existen. Mientras el orden internacional se reorganiza en torno al poder, la coerción y la rivalidad estratégica, Europa continúa actuando como si bastara con invocar normas, procedimientos y consensos para influir en la realidad. Durante décadas, Europa construyó su identidad política sobre una promesa tan ambiciosa como razonable: sustituir la fuerza por el derecho, la confrontación por la integración, la geopolítica por la interdependencia.

When the world has changed and the continent keeps waiting. Europe is not in decline because it lacks resources, talent, or even power. Its deeper problem is more uncomfortable: it continues to interpret the world through categories that no longer exist. As international politics returns to power, coercion, and rivalry, Europe behaves as if norms, procedures, and consensus were still sufficient to shape reality. For decades, Europe built its political identity on an ambitious promise: to replace force with law, confrontation with integration, geopolitics with interdependence. That promise was not naïve.

For decades, liberal democracy was presented as the inevitable destination of modern societies. Today, that narrative no longer explains reality—it conceals it. Democracy is no longer expanding, consolidating, or exporting itself. It is under pressure, adapting, retreating. Political thinkers such as Fernando Vallespín, Antonio G. Santasmasses, and Alejandro López Canorea have been warning—each from a different angle—that democracy has shifted from being a historical horizon to becoming a contested space. For much of the twentieth century, democracy justified itself by contrast. Against fascism. Against communism. It prevailed not only because it promised freedom, but because it delivered a rare combination of…

Durante años se repitió que la democracia liberal era el destino natural de las sociedades modernas. Hoy, esa idea ya no describe el mundo: lo oculta. La democracia no avanza, no se consolida, no se exporta. Resiste. Y lo hace en un contexto geopolítico que la presiona desde fuera y la vacía desde dentro. Pensadores como Fernando Vallespín, Antonio G. Santasmasses y Alejandro López Canorea llevan tiempo señalando este desplazamiento silencioso: la democracia ha dejado de ser horizonte para convertirse en frente. Durante buena parte del siglo XX, la democracia se legitimó por contraste: frente al fascismo primero, frente al comunismo después.

Cuando la religión deja de interpelar al poder y comienza a hablar en su nombre, deja de ser un refugio moral y se convierte en un dispositivo político. En la Rusia contemporánea, la Iglesia ortodoxa no actúa como conciencia crítica del Estado, sino como uno de sus principales arquitectos simbólicos. El resultado es una forma sofisticada de integrismo: histórica, doctrinal y estratégicamente funcional al autoritarismo. Ortodoxia rusa: identidad, imperio y continuidad histórica La Iglesia Ortodoxa Rusa no es solo una confesión religiosa. Desde la Edad Media, ha sido un pilar constitutivo del poder político ruso…

When religion stops questioning power and starts speaking on its behalf, it ceases to be a moral refuge and becomes a political weapon. In today’s Russia, the Orthodox Church is not merely aligned with the State: it functions as one of its central ideological pillars. What emerges is not faith, but integrism — a closed worldview that turns history, morality, and violence into instruments of domination. Russian Orthodoxy: faith, identity, and imperial continuity The Russian Orthodox Church is not just a religious institution. For centuries, it has been deeply intertwined with Russian statehood.

Emergencia, inmunidad y el retorno del estado de excepción Durante décadas creímos que la democracia moría con golpes de Estado, tanques y comunicados militares. Hoy muere de otra forma: cuando el poder afirma que si una orden viene de arriba, ya es legal. Emergencias permanentes. Inmunidad funcional. Obediencia personal. No es una teoría académica. Está ocurriendo ahora. La gran mentira moderna “Todo lo que ordena el presidente es legal.” Esta frase —repetida por portavoces, comentaristas y cargos de confianza— no es derecho. Es ideología de poder. En una democracia constitucional, …

Emergency powers, presidential immunity, and the return of the state of exception For decades, we believed democracies collapsed through coups and tanks. Today, they erode differently: when power claims that an order is legal simply because it comes from the top. Permanent emergencies. Functional immunity. Personal loyalty. This is not theory. It is happening now. The modern lie “If the president orders it, it’s legal.” This is not constitutional law. It is authoritarian ideology. In a constitutional democracy, no officeholder is the source of legality. Law comes from statutes and the Constitution — not from power itself.

Por qué el siglo XXI vuelve a pensar como el XX (pero con drones y minerales críticos) El deshielo del Ártico no solo está cambiando el clima. Está devolviendo al centro de la política global una idea que creíamos enterrada: el “espacio vital”. Groenlandia se ha convertido en el laboratorio de un nuevo imperialismo que habla el lenguaje de la seguridad, pero piensa con categorías del pasado. Durante décadas dimos por hecho que ciertas ideas habían quedado enterradas bajo los escombros del siglo XX. Una de ellas era la noción de…

Why the 21st century is thinking like the 20th — with satellites, minerals, and climate collapse. The Arctic ice is melting — and with it, one of the most important taboos of the postwar world. Greenland has become a strategic prize in a rapidly shifting global order, not because of ideology, but because of security, resources, and power. What looks like a technical debate about the Arctic is in fact something far more dangerous: the quiet return of the idea that some nations are entitled to expand their “vital space.” And once that idea is normalized, no alliance, border, or democracy remains safe.

Tras el secuestro de Nicolás Maduro, muchos dieron por hecho que Estados Unidos apoyaría una transición democrática encabezada por quien había ganado las elecciones. Era la narrativa esperable. La tranquilizadora. La que encaja con décadas de retórica sobre libertad, democracia y derechos. Pero no es lo que ha ocurrido. Donald Trump no ha respaldado a María Corina Machado. Al contrario: ha señalado a Delcy Rodríguez como la figura con la que quiere tratar, y la ha acompañado de una amenaza explícita: obediencia total o nuevos ataques, más duros. Esto no es una contradicción.

After the seizure of Nicolás Maduro, many assumed the United States would back a democratic transition led by the candidate who had actually won the election. It was the expected narrative. The reassuring one. The story that fits decades of rhetoric about freedom, democracy, and self-determination. That is not what happened. Donald Trump has not supported María Corina Machado. Instead, he has signaled his preference for dealing with Delcy Rodríguez — and has paired that preference with an explicit threat: total compliance, or renewed and harsher military action. This is not inconsistency.

Si la incursión en Venezuela marca un punto de inflexión para el sistema internacional, Europa es el lugar donde ese giro se mide de forma más incómoda. Porque no se trata de un conflicto lejano, ni de una abstracción geopolítica: es una prueba directa de hasta qué punto la Unión Europea es actor político o simplemente espacio regulado por decisiones ajenas. Lo ocurrido interpela a Europa no como observadora, sino como parte estructural del problema. El silencio europeo como síntoma La reacción europea ante las declaraciones de Trump y su administración ha sido, en el mejor de los casos, …

Durante años se habló de una “crisis” del orden internacional. De desgaste. De fatiga institucional. Lo ocurrido tras la incursión de Estados Unidos en Venezuela no encaja en ese marco complaciente. No es una crisis: es una decisión. Un giro explícito, verbalizado sin eufemismos, defendido en público y asumido como doctrina. No estamos ante un exceso puntual. Estamos ante un cambio consciente de reglas. Y Venezuela es solo el primer escenario donde se ensaya. Poder, petróleo y el abandono deliberado del orden internacional Las declaraciones de Donald Trump y de su administración han sido inusualmente claras.

For years, Americans were told that the international order was fragile. That it was under strain. That it needed reform. What happened after the U.S. incursion into Venezuela marks something very different. This is not erosion. It is choice. A conscious decision to step outside the system the United States itself built after 1945 — and to say so openly. Venezuela is not an exception. It is a signal. The public justification offered by the administration matters as much as the operation itself. This time, the language was unusually direct.

Durante demasiado tiempo se nos ha dicho que estas ideas no merecen atención. Que son provocaciones marginales, delirios de internet, teorías de un excéntrico sin poder real. Es falso. Curtis Yarvin no es un “pirao”: es uno de los arquitectos intelectuales del giro autoritario que ya condiciona el comportamiento de la administración estadounidense actual. Su proyecto no busca reformar la democracia, sino sustituirla. Y Europa haría mal en pensar que está a salvo. PARTE I Cuando la democracia es tratada como un bug Durante años, Europa ha cometido un error que hoy empieza a tener consecuencias: …

Vivimos en una época que todo lo explica, todo lo conecta y todo lo gestiona. Sabemos más que nunca sobre cómo funciona el mundo, pero cada vez nos cuesta más decir “hasta aquí”. Quizá el problema no sea falta de conocimiento, sino una dificultad creciente para aceptar límites reales. Este texto propone una mirada poco habitual a ese problema, a partir del diálogo —tenso pero fértil— entre dos formas muy distintas de pensar el mundo: la de Spinoza y la de Byung-Chul Han. Antes de empezar: una aclaración necesaria…

El ataque a la ciencia no es un malentendido ni un problema de comunicación entre expertos y ciudadanía. Es una estrategia de poder. Allí donde el conocimiento impone límites, exige responsabilidades o cuestiona relatos políticos simplificados, el negacionismo aparece como herramienta para preservar el control. Lo que está en juego no es una discusión técnica, sino la capacidad democrática de anclar las decisiones públicas en la realidad. Cuando el conocimiento se vuelve incómodo La ciencia se vuelve peligrosa cuando deja de ser un telón de fondo neutral y empieza a interferir en los relatos políticos.

This is not a scientific debate. It is a political struggle over who gets to define reality. Across democratic societies, a similar conflict is unfolding. Sometimes loudly, sometimes quietly, but always with the same underlying logic: when evidence constrains power, it becomes a target. Science is not under attack because it is weak. It is under attack because it imposes limits. When knowledge becomes politically inconvenient Science becomes dangerous when it stops serving as a neutral background and starts interfering with political narratives. When it reveals uncomfortable facts: ecological thresholds, public health vulnerabilities, demographic trends, or the long-term costs of short-term political gain.

Algo extraño ocurre en las aulas de buena parte del mundo occidental.Los centros funcionan, los calendarios se cumplen, las plataformas digitales registran evidencias, los estudiantes obtienen títulos. Todo parece en orden. Y, sin embargo, cada vez más docentes, familias y estudiantes perciben una sensación incómoda: se enseña mucho, pero se aprende poco. No es una impresión subjetiva. Es un cambio estructural. Cuando enseñar deja de significar formar En muchas escuelas y universidades, la enseñanza se ha convertido en una representación. Se simula el aprendizaje mediante tareas, presentaciones, trabajos grupales y evaluaciones continuas, pero…