On ikävä tilanne, jos on ottanut isoimman mahdollisen lainan asuntoa varten, ja sitten tulee ilmi esim. vaurioita, joiden korjaamiseksi pitää muuttaa kuukausiksi pois ja maksaa muutama kymppitonni. Vaikka myyjältä jotain hyvitystä saisikin, se harvemmin käy nopeasti.

Tämä kannanotossa mainittu erottelu tuntuu nykyään olevan kadoksissa liian usein: "These are not partisan or political issues. These are rule of law and process issues."

Kaikki sellaiset, joissa ehdotetaan jotain muuta kuin lain säätämistä/lainvalmisteluun ryhtymistä, koska perustuslain mukaan kansalaisaloite voi koskea vain lain säätämistä.
www.hs.fi/politiikka/a...

Suomeksi se on ylivoimainen neste.

"Oletko aina lopettanut maailman väärin? Asiantuntija kertoo mahdolliset tavat."

Sivumennen sanoen pidän yleisesti hyvänä pyrkiä (kohtuullisin toimin) välttämään tilanteita, joissa katastrofi on yhden mokan päässä. Ihmiset näet aina silloin tällöin mokaavat.

Simberg taas esittää kuoleman lempeänä, välillä suorastaan ihmisen parhaana ystävänä - kultaisena noutajana.

Mukana! (Meitä on varmasti enemmän kuin möyhöjä.)

Oispa kiva kun jutut olisi kirjoitettu niin, että voisi alusta loppuun lukemalla saada asiasta järjestettyä ja relevanttia tietoa. Nyt tarjoillaan lukukasa, josta lukijan pitää yrittää löytää ne, jotka kertovat jotain jostain, ja tehdä päätelmät.

Ehkä ne rahat onnistutaan käyttämään lasten hyväksi jonkin muunkin järjestön välityksellä. Kyllä erilaisia ja eri periaatteilla toimivia auttajia riittää.

Kasvattanut opiskelijoita palvelemaan isänmaata ja ihmiskuntaa (ks. yliopistolaki 2.1 §).

No mikään leimaaminen ei edistä keskustelua. Useimmat varmaan alalla kuin alalla toimivat jossain suhteessa hyvin ja toisessa huonommin, ja huonoksi leimaaminen saa useammin aikaan siilipuolustuksen kuin kehittämishalua.

Mielestäni kun on aika tarpeetonta pohtia, onko joku hyvä vai huono, ja usein tarpeellista pohtia, mitä asioita on hyvä tehdä ja miten niitä tehdään hyvin.

En tiedä, mihin kontekstiin pohdintasi liittyi. Silmään pisti ihmisten luokittelu hyviksi/huonoiksi ja siihen kommentoin.

Kuinka usein on tarpeellista keskustella jonkin toimijan hyvyydestä/huonoudesta sen sijaan, että keskusteltaisiin sen toiminnan laadusta?