Ce n'est pas une technologie magique ou de rupture.
Le reste ce sont des intérêts politique et économiques qui ont façonné notre parc énergétique.

J'ai le sentiment qu'on peut être déçu de cette tournure, mais qu'il ne faut pas non plus glorifier à outrance ce projet (ou un autre).

Au meilleur de sa forme, sans incident sa capacité de production semblait être loin de la capacité annoncée.

Pour exemple 1996, 95% de disponibilité, mais seulement 31% de facteur de charge.

Soit 3,4 TWh produit sur 10,8 TWh nominal annoncé.

On remarque que la procédures administrative pour l'incident de 1994 est beaucoup plus courte, ce qui pourrait correspondre au fait que l'incident a été classé au niveau 0 de l’échelle INES. Contrairement au 2 premier incident classé niveau 2.

On ne redémarre pas un prototype de centrale nucléaire d'une technologie "nouvelle" sur un coup de tête. Il faut apporter la preuve qu'on a compris l'incident et que les correctifs adaptés sont appliqués et sans régression. Il faut adapter les procédures et reformer toutes les partie prenantes.

Il ne faut mélanger les procédures administratives liées à la sûreté nucléaire d'un prototype de grande puissance et le prolongement de l’arrêt en 1992 pour mener une enquête publique, ainsi qu'une étude complémentaire sur la capacité d’incinération des déchets radioactifs.

Attention,
Les incidents ont imposé les arrêts, pour effectuer les réparations et apporter des correctifs. Sauf en 1996 où l’arrêt est programmé pour une visite décanale.

Après 1992, la contestation autour du projet a rallongé l’arrêt (déjà à l’arrêt).
La production du réacteur était très mitigée. Car même en 1996, où les "défauts de jeunesse" ont été corrigés le facteur de charge était de 32% (le parc nucléaire français semble être autour de 70%).

Avec un début d'activité compliqué, à la fois une production réelle très faible, des incidents très important et un contexte post Chernobyl peu enclin à la confiance.
Sur 11ans d'existence, il y a peu d'activité, principalement à cause des incidents.

Pour revenir sur Superphénix au-delà des aspects techniques, je pense qu'il ne faut pas trop idéaliser se projet spécifiquement.
On est passé de deux prototypes de 40 et 250MW, directement à 1240MW. Ce qui est un gros changement.

On limite l'exposition aux risques car malgré les bonnes méthodes et les bons mécanismes de sécurité un incident arrivera. Ça me parais être la base en gestion de risque.

Maintenant juger de façon objective quelle techno est plus risquée qu'une autre sur un fil de discutions me semble peu réaliste

Non, il n'y a pas de confusion.

La dangerosité lié au sodium liquide rendait les risques de fuite potentiellement beaucoup trop catastrophique. Un autre fluide caloporteur aurait pu changer la donne.
Limiter l'exposition aux risques c'est primordiale.

Avoir une centrale qui contient 5t de plutonium et 5000t de sodium liquide, qui s'enflamme spontanément au contact de l'air, explose au contact de l'eau et pouvant produire de l'hydrogène semble être une idée dangereuse.
Sans oublier les fuites de sodium (en dizaine de tonnes) en moins de 10 ans.

Visiblement @arthurdelaporte.bsky.social a changé d'avis.