"Parmi ceux-ci, 2 269 sont des décès « indirects », imputables aux évacuations et au stress généré "
Je pense qu'on ne peut être plus clairet plus transparent

il écrit "ce fût une catastrophe
naturelle sans conséquences de santé publique significatives liées aux radiations" ce qui est vrai et donne des références sur ce sujet dont l'une des deux dit clairement

alors que le changement climatique fait peser une menace sérieuse sur nos sociétés qui ont du mal à
réduire leur empreinte de gaz à effet de serre.
Cette communication est en lignehttps://www.academie-technologies.fr/wp-content/uploads/2025/03/communication_Gilbert_Ruelle-1.pdf

Voir aussi TRAJECTOIRE VERS UN NUCLÉAIRE DURABLE POUR LA FRANCE académie des technologies
acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:...

aucune

Trop facile de citer les médias sans aucun precision

Ce qui est écrit ne peut être la vérité.
Tout accord signé par des parties responsables indique des dates et des flux c'est a dire quand ces quantités seront livrées , à partir de quand et combien par jour/semaine etc...
Votre tweet paraît de ce fait assez mensonger...

Lisez l'article qui parle de PME à la limite de la faillite, les gros ayant remboursé et ayant très peu reçu 16Md€ sur 145Md€)

le fait que seules les 2 sociétés citées (Jimmy Energy et Calogena) aient un combustible déjà connu et qualifié n'est il pas déjà un impératif pour tenir les délais très courts annoncés

L'AIEA dans son dernier scénario publié lundi donne 950GW installé en 2050 soit coeff 2.5/ 2023