Te meto en la próxima, papi.

Viejas costumbres no cambian jajaja.

Con esto quiero decir que me parece un compromiso mínimo: para diferenciar O8 de O3 debo comprometer que solo O3 es igual a sí mismo, y por tanto O3 es distinto de O8. Si no pudiera decir que O3 es igual a O3, entonces quizá O3 sería distinto de sí mismo y quizá O3=O8.

Por decirlo rápidamente si no aceptas que O=O, no eres O.

Qué tal billy, amigo. Segun yo planteaba no me refería a todo X. Sino a que si quieres ser objeto entonces O=O. X no tiene porqué ser O, nadie le obliga. Lo que quería decir es que si quieres que X sea O entonces deberías comprometerte a O=O

Es decir: me gustaría poder interactuar con un objeto sin saber lo que es. No pregunto por sus métodos. Se lanzan interacciones tipo event y los aludidos contestan.

Lo que sí tengo claro es que fue buena idea optar por una arquitectura basada en facade/interacción. De hecho, creo que es la mejor forma de desacoplar comportamientos complejos en OOP.

Espera, que quizá sea un tema de objetos sin instancias y me esté desviando. Pero en el caso de objetos generales creo que también deberían ser iguales a sí mismos para ser distinguibles de otros objetos sin instancias.

En otras palabras no me cuadra del todo la idea de que una instancia de objeto no sea idéntica a sí misma. Salvo que sea algún puzzle que probablemente no conozca.

Hola. Pero no entiendo un tema: si alguien quiere ser objeto que acepte las reglas de los objetos. Creo que está bien exigir que todo objeto -con independencia de su definición- sea idéntico a sí mismo. Entiendo que debo estar perdiéndome algo. ¿Puedo pedir desarrollo del tema?