La sanità attendere, se si tratta di ripavimentare Piazza Risorgimento o di ristrutturare la seconda casa, ma diventa imprescindibile se si parla di rendere l’Europa e gli Stati europei capaci di difendersi e di difendere la pur perfettibile prosperità di cui godiamo.

E nemmeno quando abbiamo speso (buttato dalla finestra) 170 miliardi di euro presi in prestito ai nostri figli per rifare le facciate dei villini.

Quello del manuale era Rosario Villari, il fratello

Peraltro, prima prendiamo le misure, anche linguistiche e concettuali, con i tempi nuovi che stiamo attraversando, meglio è. Piuttosto che lamentarsi del fatto che ha un nome sbagliato, sarebbe utile spiegare le ragioni per cui invece è una cosa giusta e necessaria. 16/16

4. “Però RearmEu è un nome sbagliato, evoca il riarmo, sarebbe stato meglio chiamarlo in un modo diverso”.

È vero. Non è un nome lungimirante. Ma a questo punto, chissenefrega: opporsi a una cosa giusta perché ha un nome che non piace è meschino. 15/16

Quindi dobbiamo pensarci da soli, e alla svelta, poiché è proprio nel tempo che intercorre tra il passo indietro degli USA e una rinnovata capacità di difesa e di deterrenza europea che può, letteralmente, succedere di tutto. 14/16

Trump oggi è andato spaventosamente oltre, ha unilateralmente abbandonato l’impegno di difesa e deterrenza che gli Stati Uniti avevano assunto con i paesi europei, e si è strategicamente allineato al principale nemico dell’Europa, ovvero Putin. 13/16

Un patto che è andato avanti per molto tempo a beneficio di entrambi i contraenti, ma il primo a dire che gli europei dovevano spendere di più nella difesa fu Obama, che chiamava free riders (scrocconi) i paesi NATO che non spendevano in difesa una percentuale di PIL adeguata. 12/16

Questo è pensiero magico. Gli Stati europei hanno potuto investire in welfare per decenni (non tutti lo hanno fatto benissimo, diciamo) proprio perché avevano appaltato la sicurezza e la difesa agli Stati Uniti. 11/16

3. “Il riarmo degli Stati tradisce lo spirito dell’Europa, che ha ripudiato la guerra e che deve investire in welfare, cultura, [aggiungere qualsiasi voce di spesa preferibile alle armi]”. 10/16

Ma anche nel caso del NextGenEu erano i singoli Stati a beneficiare delle risorse e a spenderle per loro stessi, e non c’è stata alcuna cessione di sovranità verso l’Unione per gli ambiti sui quali il PNRR è andato a incidere. 9/16

In quel caso era maggiore il ricorso a debito comune, mentre in questo caso c’è un mix di misure - debito comune, allentamento del patto di stabilità e uso di risorse inutilizzate del PNRR e dei fondi di coesione - tra cui gli Stati potranno scegliere in base alla loro convenienza. 8/16

2. “Perché invece di un piano per riarmare gli Stati non si fa qualcosa di simile al Next Generation Eu”?

Il piano di Von der Leyen è proprio qualcosa di simile al Next Generation Eu, risorse comuni per gli Stati che hanno deciso in libertà come spenderli nei limiti degli obiettivi del piano. 7/16

Questo esclude che nel frattempo si possa andare nella direzione di una difesa comune? Naturalmente no, e anzi sarebbe proprio necessario che gli Stati dell’Ue o almeno una parte di loro si muovano rapidamente in questa direzione. 6/16

Proprio per questo ha fatto bene Von der Leyen, come Presidente della Commissione europea e coerentemente con i limiti del suo ruolo, a proporre nel frattempo un piano che liberi in tempi rapidi per gli Stati membri risorse per migliorare le proprie capacità di difesa. 5/16

È difficile? Ci vuole tempo? Dipende dalla volontà, dal consenso tra gli Stati, da tante cose, ma pensiamo alla moneta comune e diamoci una risposta. 4/16

Può accadere in seno al Consiglio europeo di cui fanno parte tutti i 27 Stati dell’Unione, e in cui si decide all’unanimità, oppure immaginando cooperazioni rafforzate o altre forme di “Europa a due velocità” in cui una parte degli Stati si fa carico di procedere nella direzione auspicata. 3/16

No: la difesa comune o qualunque cosa di “comune” che potrebbe esserci a livello europeo e ancora non c’è, non viene dalla Commissione, ma dagli Stati membri, che devono trovare la volontà politica e l’architettura istituzionale per cedere un pezzo di sovranità a un organismo sovranazionale. 2/16