Ha, grappig dat je dat zegt, want er bestaat een opmerkelijke overlap tussen mensen die het ufo-fenomeen onderzoeken, al dan niet als hobbyist, en de wereld van religiestudies. Zie bvb: www.nybooks.com/articles/202...

Maar goed: nu hebben we inmiddels de grenzen van het wetenschappelijke wel verlaten 😉.

Wat we zeker weten: er is een statistisch significante correlatie aangetoond in deze data. Dat is interessant, maar ook pas een begin van een bewijs en nog lang geen bevestiging van waar ufo-volgers op hopen.

Vaak luidt de veronderstelling in ufo-kringen bovendien: dit soort bezoekers zijn wetenschappeljjk zodanig veel verder ontwikkeld dan de mensheid dat het weinig zin heeft te speculeren over de exacte technologie waarover ze beschikken.

Mensen die die bij UFO's/uap/etc. inderdaad denken aan buitenaardse bezoekers, overwegen vaak ook een breed scala van exotische transporttechnologieën, van warpdrives en extradimensionale geitenpaadjes tot tijdreizen. En ja: dat is allemaal extreem speculatief.

Die vraag is moeilijk te beantwoorden, het ligt eraan welke criteria je hanteert. Als je puur kijkt naar aarde-achtige planeten in de leefbare zone, dan is het zo'n 4,5 lichtjaar verderop al raak, bij de ster het dichtst bij de zon (proxima centauri). Zie ook hier: en.wikipedia.org/wiki/List_of...

Ligt eraan wat je met 'redelijke reisafstand' bedoelt. Die in het zonnestelsel: waarschijnlijk geen leven (of op z'n best wellicht wat microben op ijsmanen als Europa), maar buiten het zonnestelsel is er nog van alles mogelijk.

Ik ben geen expert op het gebied van complotdenken, maar dat lijkt helaas een veelvoorkomend mechanisme, ja. Tegelijk denk (hoop) ik dat er ook veel 'redelijke' meekijkers zijn, die best benieuwd zijn naar dit fenomeen en niet in alles de sturende hand van een kwaadaardige overheid willen zien.

Ja, eens. Dit resultaat is hooguit een eerste stap. Mijn vermoeden is dat het statistisch verdwijnt na verder onderzoek. Toch: dit is hoe het moet het gaan. Je hebt een hypothese en zoekt dan naar bewijs. De poort sluiten, zoals ArXiv nu doet, werkt complotdenken in de hand en is contraproductief.

Uit mn hoofd: geostationair een paar honderd (500 schat ik), totaal stuk of 12 duizend. Geostationaire banen zijn veel hoger (en de satelietten erin bewegen wel, ~10 duizend kilometer per uur, maar bewegen effectief mee met het aardoppervlak) - voor exacte getallen even googlen :)

De ruimte is enorm groot, dus *passen* zal het sowieso. Alleen neemt de kans op botsingen wel steeds verder toe met al die voorwerpen die met tienduizenden kilometers per uur door hun baan zwiepen.

Voor dit Amerikaanse bedrijf is dat de FCC. Internationaal ruimterecht is er niet echt op dit vlak voor zover ik weet (maar een juridisch expert mag me gerust verbeteren :))

Ik denk dat het expliciete 'earn to give' niet zo snel meer terugkomt, na SBF. Maar voor de rest zie ik weinig impact, bedragen opgehaald door EA doelen groeien gewoon door bvb

Zeker! Het langetermijnisme komt voort uit EA, dus een deel van de kritiek overlapt. Tegelijk leidt het ene niet onherroepelijk tot het andere. Je kunt bijvoorbeeld gerust EA aanhangen en langetermijnisme onzin vinden.

Ja, ik had daarover nog kadertje overwogen, maar had net iets te weinig plek.

Dat denk ik niet - dan zet je je eigen duurzaamheidsresultaat in je jaarverslag, bvb, niet als centrale onderzoeksdoelstelling op je site. Maar ik weet niet alles van die richtlijnen?

(Geeft wel ook aan hoe ingeburgerd dit is, dus hoe weinig verrassend dat die termen ook in missies belanden).

Met Hawkingstraling krimpt een zwarte gat wel een beetje. Continu, héél weinig, en verwaarloosbaar in vergelijking met die toenames. Wordt pas relevant op hele lange tijdschalen, zeker nadat zwarte gaten niet meer groeien doordat heelal zo uitgerekt is dat er niets meer in valt, schat ik.

'Altijd groter groeien' is in feite de omschrijving van de klassieke variant van Hawkings idee - hij formuleerde het als ik me niet vergis ook voordat hij Hawkingstraling poneerde.

Verdamping via Hawkingstraling gaat heel langzaam, dus dat is inderdaad pas een relevante bijdrage aan de grootte en de oppervlakte van de horizon over duizelingwekkend lange tijdschalen :).