..es neņemos tagad šeit sīkāk preperēr konkrēto redakciju, vai nevarēja uzrakstīt precīzāk/ labāk, bet uzraugošo iestāžu atbildība ir paredzēts nostiprināt.

Pēc priekšlikuma ir, ka Centrs ORGANIZĒ

+ "Administratīvā a. pieņemšanā Centrs sadarbojas ar attiecīgās nozares atbildīgajām institūcijām"

+ ir deleģējums MK noteikumiem, kur nosaka nosacījumus, kārtību, utt.

Tātad centrs organizē un aktu izdod tikai sadarbībā ar (jomas) uzraugošo iestādi.

..un lai nebūtu tā, ka privātais dara ko grib, ir ietvars - padome, kurā ir gan EDU, gan BIZ, gan GOV. Smilškastēs kopā ar uzraudzības iestādēm + deleģējumi MK noteikumiem. Iestādes uzreiz arī audzē pārvaldi, šis modelis ir elastīgāks ekspertu piesaistei. Pamattiesību, u.c. kontrole neatceļas.

Tas, ka mēģina uzkarināt valsts f-jas ir kļūdaini. Piekrītu deputātei, kas šodien teica: "Privātajam nav jākompensē valsts pārvaldes trūkumi". Ir virkne valstu, kur valsts un privātais metas kopā ar resursiem (Zviedrija 50/50, u.c.). Šeit arī ir interese, tsk. no LV uzņēmumiem.

Valsts esot lēna inovācijām. Valsts pusē paliek uzraudzības un kontroles f-jas, politikas veidošana. Centra fokuss- attīstības iniciatīvas, partnerību veidošana, atbalsta programmas. Jā, arī privātā kapitāla piesaiste atbalsta iniciatīvām,ko valsts iestāde nevar. Bet ne jau nekritiska "pārdošanās".

Šis ir no konteksta, priekšlikums jāskatā kopumā:
1) Biedrībai tiek nodeleģēts uzdevums organizēt smilškasti (attiecīga uzraudzība)
2) Smilškastē ir Uzraugošās iestādes un noteikts, ka sadarbībā
3) Ir ierobežojumi+ deleģ. MK not. kas noteiks kas un kā detaļās
4) Nav atcelts GDPR un MI Akta normas