Eu estou esperando o comentário que é tudo parte do tal xadrez 5d extra dimensional cósmico illuminati.
Mais 72 horas e tudo se resolve.

A decisão foi considerada internamente como uma solução de mitigação de risco financeiro, mas não como uma solução ética de combate à fraude. Ou seja: gestão de dano em vez de eliminação radical dos agentes irregulares.

Em vez de banir esses anunciantes de alto risco, a estratégia adotada foi aplicar tarifas mais altas sob a justificativa de “maior risco de conta” — internamente chamada de “bad actor pricing model”. Eles priorizaram receita.

Esses relatórios mostram que a empresa identificou formas de detectar os principais anunciantes fraudulentos — algo que antes afirmava ser tecnicamente inviável. A identificação dos “maiores picaretas” virou parte do monitoramento interno.

Os documentos apontam q usuários q clicavam em anúncios suspeitos tinham maior probabilidade de receber mais desses anúncios, devido ao mecanismo de personalização de anúncios. A empresa também reconheceu q suas plataformas estavam envolvidas em até um terço de todos os golpes bem-sucedidos nos EUA.

Se o sistema computava uma probabilidade inferior a 95 % mas ainda considerava o anunciante suspeito, a empresa optava por cobrar tarifas mais elevadas em vez de banir o anunciante. Essa medida foi vista internamente como forma de preservar receita ao lidar com fraudes.

Os relatórios indicam que, numa apresentação de dezembro de 2024, era estimado que cerca de quinze bilhões de anúncios de risco elevado eram exibidos por dia nas plataformas da empresa. Boa parte dos anunciantes só era banida se o sistema automático estimasse pelo menos 95 % de chance de fraude.