It makes it worse: the randomness of it means you need to adapt to it.

Yet, the crasher that I showed was on purpose, to highlight the challenge

Mais ça peut entraîner des vrais dérapages sécuritaires, comme ce collègue mis en garde à vue pour avoir échangé des documents
cgt.fercsup.net/l-echo-du-su...

Mais, d'expérience, elle est décidée par des gens qui utilisent les arguments de sécurité défense pour restreindre la discussion

Je crois que justement, lorsqu'on dit défense, on est en dehors du périmètre du conseil d'état

Ce qui nous prouve que ce n'est pas des questions "sécurité défense", et donc pas dans le périmètre légitime d'un "FSD" qui est dans une organisation fonctionnelle bien spécifique

Oui, c'est le principe de tout ce qu'il y a autour des FSD: les raisons derrière leurs décisions sont secrètes, pour des questions de sécurité.
Ça me rend fou: des décisions sans justification sont naturellement amené à déraper (ne serait-ce que par erreur)

Pour précision : une demande de ZRR a été refusée car pas d'accord de propriété scientifique ?

Si c'est le cas, c'est un débordement de procédure, car un "accord de propriété intellectuelle" ne peut en aucun cas donner de la sécurité au sens des renseignements ou du militaire.

Voici le lien vers l'article du Monde (@monniauxd.bsky.social est semble-t-il trop timide pour le mettre lui-même) www.lemonde.fr/idees/articl...

Bien sûr!
J'ai une formation initiale de physicien, et je suis imprégné de cette épistémologie 😄

La vérité n'est pas dans ces modèles, qui ne sont que une réduction (utile) de la réalité, et ce d'autant plus qu'on s'éloigne de la protéine pour aller vers le système.

Soit, mais il faudrait qu'on arrête de considérer l'intelligence artificielle comme un objet d'une science fondamentale pure. C'est comme le téléphone : c'est un objet amené à se transformer encore et toujours.

On le met comme intitulé de recherche pour communiquer vers le grand public.

Après, les definitions formelles, ça marche que en math-info et dans quelques bouts de physique. La plupart des concepts importants doivent faire sans

Je déteste le mot.
Historiquement, il a toujours désigné quelque chose à la frontière de l'innovation. Par construction, cela ne peut que être une définition glissante. Je n'aime pas ça.

Historiquement, c'est ça, si on regarde les textes de Turing à ce sujet

La définition est vague, mais très générale.
Lorsque j'ai été consulté lors du processus préparatoire au texte j'avais essayé de me battre pour une définition plus étroite, mais on m'avait expliqué que la jurisprudence ferait la clarification.

Si je ne me trompe pas, pour l'AI act Européen un modèle linéaire est une IA