「蘇聯解體是20世紀最大的地緣政治災難。」——普京 2005年在國情咨文裡說過。 其實這不只是他個人的看法，也透露出俄羅斯社會裡普遍存在的那種失落感。俄烏戰爭開打前，普京的言行舉止看起來像是精神錯亂，很多人搞不懂俄羅斯的動機，只覺得明明在入侵人家還把責任推給北約東擴實在讓人反胃。不過，戰爭初期部分俄羅斯民眾那種異常的狂熱，讓我直覺俄羅斯文化裡肯定有什麼東西在助長戰爭。 文長分三篇發，先上結論：簡單講，戰爭的主因之一就是俄羅斯的國家和民族想像是一廂情願的大俄羅斯主義。我就是標題黨，但我覺得用「變態」一詞來形容大俄羅斯主義挺貼切的，理由下面解釋。 我不是要講什麼「雪崩時沒有一片雪花是無辜的」這種廢話，我同情那些和平反戰還被逼上戰場的俄人。最好就是誰挺普京誰就上前線，早往生早投胎早點重新做俄人。但說真的要知道普京權力再大，他終究是俄羅斯某個時空下的產物。要搞懂普京，就得把他放進俄羅斯的歷史、文化和意識形態脈絡裡去看。當然，理解俄羅斯和普京的邏輯，不代表替他們辯解，而是希望能更清楚看出什麼樣的社會條件和心理會催生這種悲劇。加上越看下去，我越覺得中國——台灣和俄羅斯——烏克蘭的關係有種讓人不舒服的相似之處，尤其是中俄都自認為是曾經輝煌的大國，用復仇加復興的國族認同故事來鼓動民眾。 還記得俄烏戰爭剛開始時，歐美還在義憤填膺地譴責俄羅斯時，國際關係裡攻勢現實主義的大師米爾斯海默（John Mearsheimer）卻跳出來唱反調。其實他早在2014年就警告過，北約和歐盟擴張到烏克蘭會踩到俄羅斯的紅線，惹到這個沒安全感的大國。後來他在另一個訪談還說瑞典和芬蘭不該加入北約，理由一樣：俄羅斯會覺得被包圍，然後反擊。他認為西方得為這場戰爭負點責任，不能全怪普京的野心。雖然這種離經叛道的話讓他紅了，但他不是想紅，只是誠實地說自己分析後的觀點。教授對於俄羅斯心理的推論有他的道理。要知俄羅斯西邊是東歐平原，沒什麼天然屏障，從波蘭到莫斯科一路平坦，歷史上被波蘭、法國、納粹德國長驅直入好幾次。他們的統治階層沒有安全感，甚至有種病態的擴張心理，把烏克蘭、波羅的海這些地方當成緩衝區。事實上，俄羅斯帝國就是過去四個世紀不斷擴張的結果。但現實主義理論只看國家的外部行為，冷冰冰地說大國為了生存和安全難免衝突，卻不深究內部政治、文化、領導人決策這些內部因素，讓它顯得太機械，甚至有點宿命論。然而，我在戰前有緣同時跟烏克蘭人、俄羅斯人和白俄羅斯人相處過，感受到他們之間那種友好的氣氛。雖然此情不再，但我還是覺得戰爭和衝突並不像現實主義推論的那樣必然。而是取決於具體怎麼處理和防範這些衝突，以及什麼樣的格局會把事情引向衝突。 要理解俄烏戰爭，尤其是俄羅斯的立場，就要知道俄羅斯怎麼看自己和烏克蘭，不然很難解釋為什麼統治者的安全考量能動員那麼多狂熱的俄羅斯人。 雖然俄羅斯嘴上把烏克蘭當兄弟/小弟，但因為長年的政治宣傳，加上自身的傲慢、自戀和自我中心，他們是真的沒辦法理解烏克蘭人是個獨立於大俄羅斯之外的民族。對俄羅斯人來說，烏克蘭人更像是俄羅斯人的一個分支，不是一個民族國家意義上的民族。「烏克蘭民族主義」在俄羅斯語境裡就是「納粹」——而納粹也只是個稻草人標籤。那些支持俄羅斯入侵，鸚鵡學舌說烏克蘭有納粹的小丑們根本不知道此納粹不同彼納粹。在俄羅斯你可以愛國之名搞法西斯，也可以捧雅利安神話 (納粹傳說)，但只要你反對官方的主旋律故事、支持烏克蘭，抱歉，那你就是「反俄」和「納粹」。對俄羅斯而言入侵烏克蘭在他們眼裡更像是平定「小俄羅斯人」的叛亂。他們可以容許烏克蘭像白羅斯那樣當個附庸國，但絕不會接受它成為一個真正獨立、甚至親西方親歐盟的國家。照這解讀，除非俄羅斯領導層徹底改頭換面，連社會文化都易風易俗，不然不可能有真正的停戰。西方能做的，要嘛是嚇阻俄羅斯再次入侵，要嘛就看著基輔甚至整個烏克蘭被吞併。 國族認同作為一種政治 在這之前，我需要談一點理論。我常把「國族主義」和「民族主義」混著用，但這裡我指的是同一回事。民族主義就是把「民族」當成身份認同，拿來當政治論述或工具，用這個來想像自己、集體和國家。有時候民族主義理論會假設民族國家是靠單一民族認同建起來的。但俄羅斯的的情況和中國類似，雖然漢族和俄族占絕大多數，它們還是多民族國家，其國族認同是跨越民族界線的泛民族主義。舉個例子，一個貴陽侗族人，在他自己的世界裡，他既是貴陽侗族人，也可以是中國人。侗族身份和中國人身份不會打架，他不會說「我是貴陽侗族人，不是中國人」。貴陽和侗族只是他的地方和族群身份，他用「中國人」的國民身份認同，視情況也是政治身份。所以我這兒說他的「國族」就是「中國人」，而貴陽和侗族不算。如果他開始用貴陽或侗族作為政治身份來想像和行動，比如主張獨立，那才叫貴陽侗族的民族主義。這同樣適用於俄羅斯，一個俄羅斯突厥族人的國族認同可以跟俄族一樣是「俄羅斯人」，所以用「國族」比較貼切。 用簡單的話定義國族主義；就是想像和理解自己跟國家的一種方式——俄羅斯人得對「我們是誰」和「誰是我們」有個粗略的共識。這也可以看成是一種大眾哲學，只要自認是俄羅斯人，就免不了有自己一套理解和想像。除非普京早被外星人調包了，即使不然他一定會有一套國族想像。有自己一套理解不等於人類可以完全自由地解讀自己的身份。它既有私人性質，也有公共和政治性質，個人對身份的理解必然會受外部影響。特別是在俄羅斯這種專制國家，統治階級一定會嘗試干預和塑造俄人解讀國族認同的方式。

出處： 作者：史蒂文·萊維茨基（STEVEN LEVITSKY）是哈佛大學拉丁美洲研究的戴維·洛克菲勒教授及政府學教授，並擔任外交關係委員會的民主資深研究員。 盧肯·A·韋（LUCAN A. WAY）是多倫多大學政治學系的民主研究傑出教授，並且是加拿大皇家學會的成員。 他們是《競爭性威權主義：冷戰後的混合政權》（Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes After the Cold War）一書的作者。 唐納德·川普在2016年首次當選總統時，引發了美國建制派對民主制度的積極捍衛。然而，他此次重返執政卻遭遇驚人的冷漠。八年前，許多政治人物、評論家、媒體人士和商界領袖將川普視為對民主的威脅，如今卻認為那些擔憂過於誇大——畢竟，民主在他第一任期內存活了下來。到2025年，擔憂美國民主命運幾乎變得過時。 這種情緒轉變的時機再糟糕不過，因為當今民主正面臨美國現代史上最大的危機。過去十年，美國一直在倒退：根據自由之家（Freedom House）的年度全球自由指數（以0到100分評分所有國家），美國從2014年的92分（與法國並列）下降到2021年的83分（低於阿根廷，與巴拿馬和羅馬尼亞並列），並一直維持在此水平。 美國引以為傲的憲政制衡正在失靈。川普違反了民主的核心規則，試圖推翻選舉結果並阻礙權力的和平交接。然而，國會和司法系統都未能追究他的責任，而共和黨——儘管企圖政變——仍提名他為總統候選人。2024年，川普公開推行威權主義競選，承諾起訴對手、懲罰批評媒體，並動用軍隊鎮壓抗議。他贏得了選舉，而最高法院一項非同尋常的決定，讓他在第二任期享有廣泛的總統豁免權。 民主能在川普第一任期存活下來，是因為他缺乏經驗、計劃和團隊。他在2017年上台時尚未控制共和黨，大多數共和黨領袖仍致力於民主遊戲規則。川普與建制派共和黨人和技術官僚共治，他們在很大程度上限制了他的行動。如今這些條件都不復存在。這一次，川普明確表示，他打算與忠誠者一起治理。他現在主導共和黨，反川普勢力已被清除，該黨默許他的威權行為。 美國民主很可能在川普第二任期內崩潰，也就是說，它將不再符合自由民主的標準：全面的普選權、自由公平的選舉，以及廣泛的公民自由保障。 美國民主的崩潰不會催生經典的獨裁政權——那種選舉形同虛設、反對派被關押、流放或殺害的制度。即使在最壞的情況下，川普也無法改寫憲法或推翻憲政秩序。他將受到獨立法官、聯邦制、專業化軍隊以及修憲高門檻的約束。2028年仍會有選舉，共和黨可能會輸掉。 但威權主義並不需要摧毀憲政秩序。未來等待美國的不是法西斯或一黨獨裁，而是競爭性威權主義——一種多黨競爭選舉的系統，但執政者的權力濫用使競爭場地傾斜，對反對派不利。自冷戰結束以來，多數新興獨裁政權都屬於這一類型，包括阿爾貝托·藤森的秘魯、烏戈·查維斯的委內瑞拉，以及當代的薩爾瓦多、匈牙利、印度、突尼斯和土耳其。在競爭性威權主義下，民主的正式架構（包括多黨選舉）仍然存在。反對力量合法且公開活動，並認真爭取權力。選舉往往是激烈爭奪的戰場，執政者必須費盡心思。偶爾，執政者也會落敗，例如2018年的馬來西亞和2023年的波蘭。但這個系統並非民主的，因為執政者通過操控政府機器攻擊對手並收買批評者，從而扭曲了遊戲規則。競爭是真實的，但不公平。 競爭性威權主義將改變美國的政治生活。正如川普早期一系列憲法上存疑的行政命令所表明，反對政府的成本將大幅上升：民主黨捐助者可能被國稅局針對；資助民權團體的企業可能面臨更高的稅務和法律審查，或發現其業務受到監管機構阻礙。關鍵媒體可能面臨昂貴的誹謗訴訟或其他法律行動，以及對其母公司的報復性政策。美國人仍能反對政府，但反對將變得更困難且風險更高，導致許多精英和民眾認為這場戰鬥不值得。未能抵抗可能為威權鞏固鋪平道路，對全球民主帶來嚴重而持久的後果。 被武器化的國家 川普第二任期可能以明確破壞民主的方式侵犯基本公民自由。比如，總統可能下令軍隊向抗議者開槍，正如他在第一任期據說想做的那樣。他還可能兌現競選承諾，發動「美國史上最大規模的驅逐行動」，針對數百萬人，這個充滿濫權的過程無可避免地會錯誤拘留數千名美國公民。 但未來的威權主義多數將以不太顯眼的形式出現：政府官僚體系的政治化和武器化。現代國家是強大的實體。美國聯邦政府僱用超過200萬人，年預算近7兆美元。政府官員在政治、經濟和社會生活中扮演重要仲裁者角色。他們幫助決定誰因犯罪被起訴、誰的稅務被審計、何時以及如何執行規則和法規、哪些組織獲得免稅資格、哪些私人機構獲得大學認證資格，以及哪些公司獲得關鍵許可證、特許權、合同、補貼、關稅豁免和救助。即使在美國這樣政府相對較小、自由放任的國家，這種權力也為領導人提供了大量獎勵盟友和懲罰對手的機會。沒有一個民主國家完全免於這種政治化。但當政府通過系統性地利用國家權力削弱反對派時，就破壞了自由民主。政治變得像一場足球比賽，裁判、場地管理員和記分員都為一隊工作，讓對手沒得玩。 這就是為什麼所有成熟民主國家都建立了複雜的法律、規則和規範，以防止國家被武器化。這包括獨立的司法機構、中央銀行、選舉當局以及享有就業保障的公務員體系。在美國，1883年的《彭德爾頓法案》創建以功績為基礎的專業公務員制度。聯邦員工被禁止參與政治競選，且不得因政治原因被解僱或降職。超過200萬聯邦員工中的絕大多數長期享有公務員保護。在川普第二任期開始時，僅約4000人是政治任命者。 美國還制定了廣泛的規則和規範，以防止關鍵國家機構的政治化。這包括參議院對總統任命者的確認、最高法院法官的終身任期、聯邦儲備主席的任期保障、聯邦調查局局長的十年任期，以及國稅局局長的五年任期。武裝部隊通過法律學者扎卡里·普萊斯所描述的「異常厚重的法律框架」免受政治化，這些法律規範軍官的任命、晉升和撤職。雖然司法部、聯邦調查局和國稅局在1970年代之前仍有些政治化，但水門事件後的一系列改革有效終止了這些機構的黨派武器化。 專業公務員往往在抵制政府武器化國家機構的努力中發揮關鍵作用。近年來，他們在巴西、印度、以色列、墨西哥、波蘭以及川普第一任期內的美國成為民主的第一道防線。因此，當選的獨裁者如薩爾瓦多的納伊布·布克萊、委內瑞拉的查維斯、匈牙利的維克托·歐爾班、印度的納倫德拉·莫迪和土耳其的雷傑普·塔伊普·埃爾多安，第一步往往是從負責調查和起訴不法行為、監管媒體和經濟、監督選舉的公共機構中清洗專業公務員 (譯者按；即所謂的深層政府 Deep state)，代之以忠誠者。歐爾班在2010年成為總理後，其政府剝奪了公務員的關鍵保護，解僱數千人，並以執政黨「菲德斯」（Fidesz）的忠誠成員取而代之。同樣，波蘭的法律與正義黨通過取消競爭性招聘流程，削弱公務員法律，將官僚機構、司法系統和軍隊填充黨派盟友。 川普及其盟友也有類似計劃。首先，川普重啟了第一任期內削弱公務員體系的努力，恢復「F類計劃」（Schedule F），這項行政命令允許總統將數萬名政府員工從公務員保護中豁免，這些工作被認為具有「機密性、政策決定性、政策制定性或政策倡導性質」。若實施，這項法令將把數萬名公務員轉為「隨意雇用」員工，輕易被政治盟友取代。政治任命者的數量——在美國政府中已高於大多數成熟民主國家——可能增加十倍以上。傳統基金會（The Heritage Foundation）和其他右翼團體已投入數百萬美元，招募並審查多達5.4萬名忠誠者填補政府職位。這些變化可能在政府內部產生更廣泛的寒蟬效應，阻礙公務員質疑總統。最後，川普宣稱將在任期結束前解僱聯邦調查局局長克里斯托弗·雷和國稅局局長丹尼·韋爾費爾，兩人隨即辭職，為缺乏相關機構經驗的忠誠者接替鋪平道路。 一旦司法部、聯邦調查局和國稅局等關鍵機構被忠誠者掌控，政府就能利用它們實現三個反民主目的：調查和起訴對手、收買公民社會，以及保護盟友免受起訴。 震撼與法律 武器化國家最明顯的方式是針對性起訴。幾乎所有民選獨裁政府都利用司法部、公訴單位、稅務和情報機構，去調查和起訴對手，包括政客、媒體公司、編輯、記者、商界領袖、學者和其他批評者。在傳統獨裁政權中，批評者常被控以煽動叛亂、叛國或策劃暴動等罪名，但當代獨裁者傾向以更普通的罪名起訴批評者，如腐敗、逃稅、誹謗，甚至違反鮮少執行的晦澀規則。如果調查人員努力搜尋，通常能找到未申報收入或未遵守少數法規等小過失。 川普多次宣稱要起訴對手，包括前共和黨眾議員利茲·錢尼 （Liz Cheney）及其他參與調查2021年1月6日國會大廈攻擊事件的眾議院委員會成員。2024年12月，眾議院共和黨人呼籲聯邦調查局調查錢尼。川普第一任期試圖武器化司法部的努力多被內部阻撓，因此這次他尋找認同其追求敵人目標的任命者。 他提名的司法部長帕姆·邦迪（Pam Bondi）宣稱川普的「檢察官將被起訴」，而他選定的聯邦調查局局長卡什·帕特爾（ Kash Patel ）多次呼籲起訴川普對手。2023年，帕特爾甚至出版了一本書，列出要針對的公職人員「敵人名單」。 由於川普政府無法控制法院，被針對的目標不會入獄。但政府無需監禁就能造成傷害。調查目標將被迫投入大量時間、精力和資源自辯；他們將花費積蓄聘請律師，生活被打亂，職業生涯受阻，名譽受損。至少，他們及其家人將承受數月或數年的焦慮和失眠。 川普利用政府機構騷擾其認為的對手的努力不會侷限於司法部和聯邦調查局。其他多個部門和機構也能被用來對付批評者。例如，獨裁政府常利用稅務當局針對對手進行政治動機的調查。如土耳其埃爾多安政府通過指控逃稅並處以25億美元巨額罰款，摧毀了報導政府腐敗的《多安傳媒集團》，迫使多安家族將其媒體帝國賣給政府親信。埃爾多安還利用稅務審計，迫使土耳其最大工業集團科奇集團放棄對反對黨的支持。 川普政府可能同樣利用稅務當局對付批評者。肯尼迪、詹森和尼克森政府在1970年代水門醜聞引發改革前，都曾政治化國稅局。大量政治任命者的湧入將削弱這些保障，可能使民主黨捐助者成為目標。由於所有個人競選捐款都公開披露，川普政府很容易識別並針對這些捐助者；實上，光是怕被針對，就可能讓人不敢捐錢給反對派政客。 免稅資格也可能被政治化。作為總統，尼克森就常拖延或拒絕他看不順眼的組織和智庫的免稅申請。在川普領導下，，這招可能因為2024年11月眾議院通過的反恐法案變得更容易，該立法授權財政部撤銷任何涉嫌支持恐怖主義的組織的免稅資格，且無需公開證據證明此舉合理。由於「支持恐怖主義」可被廣泛定義，川普可能像民主黨眾議員勞埃德·多格特說的，把這當成「針對政治敵人的利劍」。川普政府幾乎肯定會拿教育部對付大學。這些大學常是反對活動的中心，也是競爭性威權政府的眼中釘。教育部分配數十億美元的聯邦資金給大學，監督負責大學認證的機構，並執行禁止教育機構基於種族、膚色、國籍或性別歧視的《第六章》和《第九章》。這些職能過去很少被政治化，但共和黨領袖已在喊要把這些用來對付精英學校。 民選獨裁者還常拿誹謗訴訟和其他法律手段壓制媒體。例如，2011年厄瓜多爾總統拉斐爾·科雷亞贏得了一場4000萬美元的訴訟，針對一名專欄作家和一家主要報紙的三名高管，因其社論稱他為「獨裁者」。在美國，公眾人物很少贏這種官司，但川普已經用各種法律動作削弱媒體，針對ABC新聞、CBS新聞、《得梅因紀事報》和《西蒙與舒斯特》 (Simon & Schuster）。他的策略已見成效。2024年12月，ABC做出令人震驚的決定，與川普達成和解，支付1500萬美元以避免一場它很可能勝訴的審判。據報導，CBS的持有人也考慮與川普和解，顯示虛假訴訟如何在政治上生效。 政府不用直接搞所有批評者，就能壓住大多數反對聲音。只要高調搞幾次，就夠嚇人了。對錢尼的法律動作會讓其他政客盯著看；對《紐約時報》或哈佛的訴訟將對數十家其他媒體或大學產生寒蟬效應。 誘惑陷阱 國家武器化不僅是懲罰對手的工具，也能用來建立支持。在競爭性威權政權中，政府常利用經濟政策和監管決定，獎勵朋黨、企業和組織。商界領袖、媒體公司、大學和其他組織在政府的反壟斷決定、許可證和執照發放、政府合同和特許權授予、法規或關稅豁免以及免稅資格授予中，既有得也有失。如果他們認為這些決定基於政治而非技術考量，就有強烈動機與執政者結盟。（譯者按；這情況很容易做成任人唯親，從而滋生無能和貪腐）

近日美國逼烏克蘭「和談」——在一個只有美俄參與、完全無視烏克蘭，甚至連俄羅斯入侵者身份都不承認的局面下，稍有良知的人都覺得這欺人太甚，華語圈的川粉們看著這場鬧劇，有的開始說對特朗普（香港譯法，下同）失望透頂，有的還在糾結要不要繼續幫川王洗白。 我想先聊聊香港形成川粉心理的脈絡，本來還想連台派的川粉一起講，兩邊的心態其實很像，但台灣多少是被環境逼著親美，香港川粉卻是自甘墮落，所以還是集中講香港吧。 香港的川粉又叫「侵粉」，因為「侵」是Trump的昵稱，當然不是因為他老被指控性侵啦（笑）。香港人沒有無緣無故的愛。侵粉的出現得從2019年反送中運動說起。那時候，面對中央和港府的強硬鎮壓，香港示威者無力反抗，心裡絕望，只能把希望寄託在美國，盼著它能壓制中國。在中美貿易戰的背景下，美國被視為民主自由的象徵，加上示威者想吸引美國關注，就經常揮美國旗、在網上熱烈吹捧特朗普，還做了不少迷因。呼籲美國通過《香港人權與民主法案》和不太被提及的《保護香港法案》（限制向香港警方出口防暴裝備）。《香港人權與民主法案》允許美國總統制裁侵害香港人權的官員，這法案最終在2019年11月由美國兩黨一致支持通過（參院全票、眾院僅1票反對），特朗普簽字生效。對當時的香港人來說，這是個精神勝利，覺得自己的訴求終於得到國際認可，也像是在宣示價值觀。問題出在哪？這明明是美國兩黨難得一致的法案，但不少香港人因為不太懂美國政治，就把功勞全算在特朗普頭上。後來香港國安法一出，反送中運動被徹底壓制，大家敢怒不敢言，只能繼續把希望放外國。加上貿易戰升溫，他們更覺得特朗普是救世主，我侵威武。明明2020年後中美對抗已是美國朝野共識，但因為不熟拜登、又討厭左翼，他們還是盼著特朗普能延續這中美對抗格局。特朗普敗選後更加遷怒拜登和民主黨。假戲真做，原本只是策略性支持，後來變成真愛，從單推特朗普到現在多推 連JD Vance、Elon Musk之流都一起愛，簡直比MAGA還MAGA。 香港人沒法真正反抗，影響不了本地政治，更別提美國政治，大多數人只能當觀眾，既認真不起來，也沒理由認真，這能諒解。可是，這些侵粉看國際新聞，全靠那些業餘、不認真、像馬戲團一樣的右翼KOL餵食垃圾資訊，六年下來還困在極右迴聲室，見識一點沒長進。現在隨便一個AI都比這些KOL有學問、有水平，準確，侵粉竟還靠這些人了解時事和觀點，只能說是智力懶惰，沒資格嘲笑藍絲看TVB。他們看中美對抗就像看球賽：我只想中國隊輸！他們好像真的以為反中就是無條件無底線站在特朗普的一方。我猜後來俄烏戰爭、以巴衝突，又強化了這種「敵人的敵人就是朋友」的思路，民主對獨裁、正邪對決，完全不講具體信念。最恨中國的他們，卻變成自己最討厭的樣子。(所以不難看到有人既挺烏克蘭又挺以色列狂轟濫炸，只因這兩者都是西方陣營。) 2019年他們喊著五大訴求，包括「真雙普選」，但現在呢？滿口「左膠」「左癌」，從拜登罵到賀錦麗，再罵DEI還倒回去罵奧巴馬（賀錦麗當年可是有份通過《香港人權與民主法案》的參議員）。不知道，你還以為他們是共和黨側翼呢。中國說他們是外國勢力，其實是返祖現象——侵衛兵的反左運動。 那你以為他們是保守主義者吧？那什麼是保守主義？英美保守主義簡單來說，是對人性與權力的謙卑反思，懷疑政府能力，警惕權力膨脹，認為政治人物該謹慎用權，保障個人自由，這也是「小政府、大市場」的背後的哲學。可特朗普和侵粉哪有這些素養？他們只在面對中國和左翼時才質疑，但凡是侵主席作出的決策，都必須維護；凡是損害侵主席形象的言行，都必須制止，還好意思罵DEI搞文革咧？哈。自由的代價是永遠保持警惕，盲從只會帶來專制。 漫畫《死神》有這麼一幕正好適合形容這些真愛粉 (我只記得這一段)。"面對黑幕boss 藍染隊長，日番谷怒斥藍染利用雛森對他的憧憬，藍染淡淡回應：「我知道。世上再無比對我心生憧憬之人更易操控的了。所以我才將她納為我的部下。」「這是個難得的機會，你該銘記在心，日番谷君。」「憧憬，乃是離理解最遠的情感。」 (憧れは理解から最も遠い感情だよ)。"這話的意涵在於，憧憬這種情感往往將對方過分理想化，以致難以真切理解其本來的面貌與性情。 但用「憧憬」形容侵粉過於優美，他們的狂熱不過是對威權的偶像崇拜，是奴性，是自乾五的同素異形體，「民主」只是圖騰，而非對價值的追求。終於直到特朗普要出賣烏克蘭，他們心中的兩個民主圖騰出現衝突時，才終於有點醒悟。要記住，特朗普沒刻意迷惑香港人，侵粉卻已神魂顛倒，這種公民素養還談什麼民主？還好現在還不算晚，該想想自己這些年怎麼看政治、看政治人物，初心是什麼，民主又是什麼。你們支持的是什麼人什麼價值？一個想在民主國家自立為王的小丑嗎？

我第一次在wordpress 發文，有測試性質 最近無意發現這書： All the Kingdoms of the World: On Radical Religious Alternatives to Liberalism《萬國的權柄與榮耀：論激進宗教作為自由主義的替代方案》 （中文書名是我自己加的，因為這本書可能比較冷門，以後大概也不會有正式的中文譯本。） 這是一位現代的東正教徒和古典自由主義者嚴肅地從哲學角度構解和批判羅馬天主教神權政治的書 「萬國的權柄與榮耀」典出《聖經·馬太福音》，描述耶穌受洗後在曠野，面對魔鬼以無上世俗權力所做的試探。 書名暗示；將神權政治視為憲政民主的替代方案，本身就是一種魔鬼的誘惑；而耶穌以「順服神而非順服人」為由，拒絕了這項試探。 這是一個非常獨特的題材，社會分析不多，對華人來說沒甚麼關係，所以如果對這個議題沒興趣，可以直接跳過沒關係～我個人從書中得到的啟發不多，本來沒有打算介紹它，但剛好有人問起，想說稍微整理一下分享出來，不要浪費…… 作者 Vallier在他的演講中煞有介事地擔憂美國走向神權政治，我當下的反應是，美國人應該還不至於那麼瘋狂吧？但另一方面，我認識的美國人也異口同聲地說，現在的基督徒越來越保守、反自由主義、宗教狂熱，甚至有擁立神權政治的傾向。加上我之前讀的另一本書，也是一位自稱「後自由主義者」（post-liberal）的基督徒哲學家所寫的。 本來讀完那書後，覺得內容其實沒甚麼特別，只是華而不實地拼湊出反對自由主義的理由，既反對社會自由，也反對自由市場。明明就只是反自由而已，搞甚麼「後自由」…… 我本來覺得這派人只是想譁眾取寵，很快就會不了了之，結果才發現美國副總統 JD Vance 也以 postliberal 自居，而且跟這一派的學者過從甚密。那一刻我才明白，新一代共和黨大概是想從他們身上尋找反自由主義的哲學靈感。好吧，看在作者好像很認真地反對神權政治，以及我個人的一點好奇心上，就來讀一下這本書吧。 書中花了不少篇幅討論美國天主教的神權政治思想，也就是所謂的「整合主義」（integralism），並介紹了它的社會、歷史背景、哲學和政治體制。我只挑我覺得有趣的部分來說： 主張神權政治的人，理所當然地主張政教不該分離——因他們認為，政府不只應該促進世俗的福祉，也要促進（天主教教會所定義的）靈性之善。相較於世俗利益，社會更應該實現並追求更高的精神和道德目標。 而這哲學也體現在他們的政治體制上：採用一種獨特的雙重權力體制（dyarchy）；也就是說，社會有兩個不同的權威來源：一個來自國家，另一個來自教會；世俗事務歸國家管，靈性事務歸教會管。而且，因為靈性事務比較重要，所以理論上教會的權威和權力也比較高。值得一提的是，天主教版本的整合主義並不侷限於君主體制，理論上也可以融入民主體制。教會應該在道德和倫理問題上發揮領導作用，並且在法律和政策制定上提供指導。 由於這種信念，他們不像傳統美國保守派那樣信奉小政府主義，而是需要一個積極有為的政府體制，才能將現代社會中龐大、多樣、受教育程度高，且個人主義盛行的現代社會，重塑為虔誠且服從的教民。 教會和國家都有權在各自的領域內進行統治，教會治理受洗者，而國家治理一般公民，因此會出現同時受兩者管轄的情況。教會有權按照獨立的一套教會法（Canon Law）管理國內教徒，而且可以委託國家協助推進，並請求國家提供協助。羅馬天主教會可以要求國家政策直接促進靈性之善，並以民事懲罰作為後盾；國家的立法和執法也應避免僭越教會的權威。 作者之所以如此認真地出書反對，是因為他認為真的有人在嘗試透過共和黨（如前面提到的 JD Vance），逐步將美國的政治體制轉變為神權政治。 這裡要提一下作者 Vallier 的主要論證對手之一， Adrian Vermeule，一位一流的哈佛法學教授，他就是一個抱持這種想法，並以天主教神權政治為實際目標的人（真的不要以為學者腦袋就一定正常）。 Vermeule 一方面主張自由主義作為一種價值觀和政治秩序將會衰落，但另一方面，它的政治架構仍然能為他的神權政治目標所用，所以教徒應該趁價值觀真空之際奪取權力。我很難想像美國會變成上面描述的那種雙政體模式，但不難想像共和黨會變得更加保守，並挪用更多宗教概念來為自己背書，以贏得更多支持。 另一方面，作為法律學者和天主教徒，Vermeule 深受天主教自然法傳統的影響，主張法律必須反映客觀的道德真理，而非僅僅是中立程序或歷史文本的產物。這意味著法律在道德問題上不能保持中立，而應該主動追求「共同善」，包括保護社會的基本道德秩序、家庭、宗教和公共利益。 這裡特別解釋一下背景脈絡，在美國，許多保守派主張原典主義（Originalism），也就是按照立法原意和精神去解讀法律；而自由派則多主張動態憲政 (Living Constitutionalism)，認為對憲法的解讀應該因應時代變遷而改變。Vermeule 這種「共同善憲法主義」（Common Good Constitutionalism）使他在兩派之中都顯得格格不入。 這種主張表面上聽起來好像沒什麼問題，但由於 Vermeule 本身是天主教徒，因此他所講的客觀道德真理，其實也只是天主教教義的真理。他不理解教義更多時候只是教會、教皇、教宗們反映時代和個人價值觀的產物，其實稱不上什麼客觀。 因此，將這套「共同善」實際應用，就意味著主張法官應該積極運用權力，以促進天主教教義所講的「善」。假如只是保護弱勢群體、維護社會穩定這些還好，但在一個多元社會裡，這種法律觀很容易就會導致單方面將宗教價值觀強加於人。放在美國的脈絡裡，更可能將道德議題（如反墮胎、宗教自由、家庭政策）置於憲法辯論的核心，甚至可能動搖憲政民主的一些核心價值。 要記住，Adrian Vermeule 是一位一流的法律學者，他的思想將會影響許多年輕的保守派法律學者，這其實蠻危險的，也是這本看似抽象的書背後所隱含的現實意義。 作者還以過渡到這種政體會帶來的不穩定、不現實和不正義三個主要論點，來說明為什麼神權政治實際上是行不通的。 在缺乏現實基礎的情況下，實在難以解釋如何在沒有世俗自由派民眾反抗和暴力鎮壓的前提下，從自由民主和平轉向神權政治，同時又不違反天主教原則上禁止大規模暴力的原則。 作者也假設，要在現代維持神權政體的穩定，需要像中國那樣大規模的監控和壓迫性技術，來維持教民的信仰以及對政體的認同，但這很難稱得上是「善」（但中國人會翻牆……）。 此外，教皇和國王／總統的雙重權威，會類似於我之前提過的總統制中行政和立法的雙重合法性衝突；這種政治體制基本上注定會失敗，重蹈歷史上國王和教皇的權力鬥爭，以及天主教會腐化而引發新教改革，乃至後來的宗教戰爭覆轍。 作者還雄辯滔滔地反駁主張儒家內聖外王和伊斯蘭民主的學者，論證假如人類以這種無法具體把握的超驗教條作為政治基礎，最終都會失敗。就像歷史上國王和教皇的政爭，以及天主教會腐化而引發新教改革，和後來的宗教戰爭那樣。 最後有點好笑的是，作者雖然反駁了一大堆，但卻認為可以在美國的特許小城市裡試行這種制度。應該是想叫這些宗教狂熱份子自己玩去，不要把整個聯邦都拖下水😂 作者是寫了一大堆在講神權政治的問題，可是幾乎沒什麼提到自由主義的美好。整體來說，這本書比較像是一本很認真嚴謹的神學辯論。 其他介紹：

The Office of Personnel Management’s new general counsel has a history of racist and sexist social media posts.

The Palisades, Eaton, Hurst, Lidia and Kenneth fires are burning in Southern California, destroying more than 12,000 structures.

美國最大私人醫療保險公司聯合健康保險（UnitedHealth，UNH）執行長Brian Thompson 在12月4日在曼哈頓市中心遭槍擊身亡，震驚全美。 疑犯Luigi Mangione在約一星期後落網。 這案件從外人看起來蠻誇張的，因疑犯落網前已經可以從各種英語的社交媒體和評論區看到:射殺CEO此舉本身已經廣受歡迎，這心態跨越左右政治的光譜擁戴。Luigi在落網後更加可以看到美國民眾把他捧作...

快訊週刊記者普呂耶特深入國軍，報導台灣抗中備戰，以「台灣能否抵抗中國入侵」獨家報導榮獲今年法國外交媒體獎，顯見法國對台灣議題相當關注。文章指出，台灣仍未做好準備，人民須更團結。

原文譯自：外交事務 Daniel W. Drezner - The End of American Exceptionalism 譯註：美國例外主義是指一種觀點，認為美國在歷史、文化、政治和道德上與其他國家不同，具有獨特性和特殊使命。這一理念通常強調美國的民主價值、自由和個人權利，認為美國在全球範圍內應該扮演領導角色，推動民主與人權的發展。它也可能表現為對美國軍事和外交政策的支持，認為美國有責任...

「Who the f—k is this guy? (這傢伙到底他媽的是誰？)」 川普任命福斯名嘴當國防部長，可能引爆軍中高層大洗牌，背後還有哪些盤算？ 我本身對美國興趣不大...但為什麼要一直關注川普那是因為他的內閣人選、個人風格和將會導致的美國內部問題不止會影響到美國政治，而是會影響到外交政策從而影響到其他國家。 本篇是從川普組閣引申到他上台將可能會對外交政策做成什麼影響。 隨著川普的內...

Prominent Hong Kong pro-democracy activist Joshua Wong, legal scholar Benny Tai and a number of ex-lawmakers are among 29 democrats who are set to plead guilty in the city’s largest national …

法庭裁定，初選組織者戴耀廷為「首要份子」，被判囚10年，其餘被告被判囚4年2個月至7年9個月。

本課程以戰後民主體制建立過程為焦點，說明戰後黨國威權統治型態、各時期民主運動奮鬥歷程，並探討台灣民主轉型特性及其影響，與當前台灣民主體制所面對的挑戰。 本課程分為六個主題，每單元約以二至三週進行： (一) 戰後初期台灣之政治衝突 (二) 白色恐怖與台灣社會 (三) 黨國威權體制的特性 (四) 早期民主運動及目標 (五) 轉型期的台灣 (六) 民主防衛、轉型正義與台灣