Unabhängig davon ist es unter den vom Autor genannten Annahmen sicher richtig, dass eine Umschichtung Sinn machen kann. Nur finde ich wurden die Variablen extrem in die Richtung gewählt, dass am Ende das gewünschte Ergebnis herauskommt. Den Eindruck kann man zumindest gewinnen.

Danke für die Antwort. Die Auseinandersetzung mit meinem Kommentar weiß ich zu schätzen.
Den Rechenfehler sehe ich hier bei: 17.500 € Einnahmen abzgl. 7.500 € sonst. Kosten abzgl. 5.000 € Abschreibung. Da kommt der Artikel auf 8.500€. So lese ich ihn zumindest.

erheblich steigern kann, wurde auch komplett ignoriert.
Schade, dass hier so unsauber gearbeitet wurde. Fonds/ETF als Anlageklasse haben im Vergleich zu Immobilien doch genügend andere Argumente, die für sie sprechen.

Angenommen man finanziert von den 500.000 € auch nur 400.000 € mit den 3,5 % Zinsen hat man allein 14.000 € Werbungskosten generiert, landet am Ende steuerlich im Minus und erhält dadurch eine Steuererstattung.
Das Argument, dass man durch den Fremdkapitalhebel seine Eigenkapitalrendite

2. Ist die Aufteilung 50:50 sehr unvorteilhaft gewählt. In der Regel haben, insbesondere die kritisierten ETW, einen höheren Gebäudeanteil, sprich höhere Abschreibung.
3. und das ist der größte Fehler, wird der gestiegene Zins in der Steuerberechnung komplett ignoriert, obwohl er absetzbar ist.

Tut mir leid, aber in dem Artikel werden Immobilien als Investment durch Rechenfehler deutlich schlechter dargestellt, als sie sind.
1. Wird in der Beispielrechnung die Abschreibung (das wären mindestens 2% von 250.000 € (die Hälfte von 500.000 €), viel zu gering angegeben.

Stark! Ich zähle auf euch 🙏🏼

Gibt es einen Mitschnitt (außerhalb von X) für Leute, die in ihren ehemaligen Account nicht mehr reinkommen?

Zahlen sind stark in dem Umfeld. Bewertung in Anbetracht der gestiegenen Zinsen m.E. aber immer noch sportlich.

Ohne Frage ist die Blockadehaltung der FDP bei den im KoaVertrag beschlossenen Vereinbarungen enttäuschend. Aber wie man nach 2 Jahren Regierungsarbeit auf jede einzelne Frage mit Phrasen und „da müssen wir in Zukunft mal schauen“ antworten kann ohne konkret zu werden, ist einer Ministerin unwürdig.

Würde es auch so wie Christian machen.

Okay. Wenn man es so sieht: ca. 80 % high conviction, 20 % high risk/high return.