Le budget est censé être un budget d'économie, mais ils trouvent encore le moyen de donner un milliards de plus aux flics...

Dit autrement cet argent n'est pas destiné à sortir des holdings et n'en sortira jamais. Ils n'ont pas accumulé des milliards pour les consommer, mais pour avoir un pouvoir économique.

... de Notre-Dame, de transmettre de l'argent à leurs enfants, etc. ils n'ont aucunement besoin de sortir cet argent de la holding.

Quand on amasse de telles quantités d'argent, on ne le fait pas pour consommer.

Mais parce que cet argent dans leur holding, ils peuvent s'en servir pour tout ce qui ne relève pa de la consommation : l'argent c'est avant tout un pouvoir d'agir sur le monde. Si ils ont envie d'investir dans tel ou tel domaine, de créer un hôtel, de donner 100 millions pour le reconstruction...

Oui, ils ne peuvent pas s'en servir à titre perso, mais... ils n'en ont pas besoin. Quand on arrive à ce niveau de fortunes, l'argent n'est que marginalement consacré à la consommation. Leur train de vie leur coûte quelques dizaines de millions par an, une part très marginale de leurs revenus.

Ça assure un meilleur taux d'impositions des très hauts revenus cependant. Je suis tout à fait pour un impôt sur les hauts patrimoines, mais ça ne doit pas se substituer à une juste impositions sur les revenus. Pour moi, il faut les deux.

Et avec la poubelle qu'est devenue le web en 2025, vous considérez que ce serait une mauvaise chose ? Plus de datacentre, c'est un retour à un internet décentralisé et plus frugal.

C'est comme ça que Bernard Arnault peut déclarer des revenus annuels entre 10 et 20 millions d'euros par an, alors même que LVMH lui verse plus 1 milliards d'euros de dividendes par an.

Mais la holding ne verse quasi-jamais de dividendes au milliardaire qui la détient. C'est cette holding qui a acheté et affrète "son" jet privé, qui détient "ses" biens immobiliers, etc.

Et pour les dépenses du quotidien, quelques millions par ans suffisent.

Vaine curiosité de ma part, mais tu n'as pas de portefeuille ?

Aux États-Unis, il existe un mécanisme similaire au régime mère fille mais les holdings patrimoniales en sont exclues, et doivent payer l'IS sur les dividendes qu'elles reçoivent. Ce qui empêche les détournements qu'on a en Europe.

Ainsi, ils ne paient pas d'impôt sur le revenu (car les bénéfices restent dans la holding), et la holding ne paie quasiment pas d'IS, donc ils échappent à toute forme d'imposition.

l'IS sur les revenus générés par ses filiales (une fois au niveau de la filiale, et une fois au niveau du groupe).
Mais les grandes fortunes détournent le dispositif en créant des holdings qu'ils détiennent et qui accumulent les revenus à leur place.

Si les dividendes perçus par les holdings sont aussi peu imposés, c'est dû au régime fille-mère, qui crée une exonération de 95% d'impôt sur les sociétés pour les revenus que les filiales versent à leur société mère (notamment sous forme de dividendes).
Ça évite qu'un groupe paye plusieurs fois

Sur ce point précis, une réforme du régime fille-mère, en s'inspirant par exemple de ce qui se fait aux États-Unis serait probablement plus pertinent.

Un geste technique enseigné dans les écoles d'humoriste.

C'est plutôt une bonne nouvelle à mon avis. Une candidature crédible de LFI aurait pu piquer des voix à Grégoire.

Fun fact : you can been deeply involved in a manual hobby without even using Internet. People have been doing that for centuries.

Le problème vient aussi de ce qu'on a normalisé depuis des décennies d'assassiner de la sorte des gens soupçonnés de terrorisme. Et donc aujourd'hui avoir un État qui commet ouvertement des executions extra-judiciaires en dehors de son territoire semble "normal".