La menace dans le cas d'un refus étant, d'après le discours, la fin de l'OTAN. Avec un "if you say no, we will remember".

J'ai vraiment du mal à saisir le besoin d'exempter les groupes d'extrême droite de responsabilité, et la volonté de jeter les institutions européennes dans leur entièreté à la benne. Est-ce que parce une société est construite sur ça, tout ce qui en émergera (donc tout) est à jeter ?

Pourquoi vouloir mettre le focus sur les institutions plutôt que sur les partis et les gouvernements qui orientent la politique de l'UE ? C'est les partis qui sont porteurs de l'idéologie. Quel est l'intérêt de cette confusion ?

📌

Oui voilà dans les grandes lignes :)

Ce texte en lui même n'a pas de valeur juridique, c'est plutôt un partage de "bonnes pratiques" à destination des agences de protection des consommateurs (la DGCCRF en France) pour les guider sur l'interprétation à avoir des directives relatives à ce sujet.

Et la région PACA aussi. Mais après la catastrophe dans la vallée de la Roya, personne n'est venu dire "estimez vous heureux d'être français".

Est-ce qu'il faut s'attendre à une modification de la titraille qui était/est pensée pour générer de l'engagement "négatif" en énervant les gens ?

@linguisticae.bsky.social expliquait que c'était en fonction de l'origine latine ou non des mots il me semble ?

Eh bien a priori il semble que non... Même si les questions orales font largement écho aux questions écrites, et les réponses dépassent rarement la paraphrase de la lettre de mission.

Question bête, ils ont les questions en avance ?