Fabrice Gabarrot
banner
fgabarrot.bsky.social
Fabrice Gabarrot
@fgabarrot.bsky.social
Associate Professor in Social Psychology. French. @FGabarrot on almost every social networks.
Dans ce cas, la matrice de variance-covariance observée est identique à celle reproduite par le modèle, ce qui rend les indices d’ajustement inutiles (par exemple, le 𝜒2 est nul, et les indices comme le RMSEA sont parfaits).
December 10, 2024 at 2:03 PM
Ton problème c'est que un modèle de médiation (simple) est saturé. Un modèle saturé a autant de paramètres estimés que d’informations disponibles dans les données (degrés de liberté = 0).
December 10, 2024 at 2:03 PM
A mon avis, il suffit de ne pas dire que tu fais des SEM (ce qui est le cas, si tu as utilisé les moyennes, plutôt que des variables latentes), mais dire que tu fais une analyse de pistes causales "path analysis" (ou même une analyse de médiation) à la place.
December 10, 2024 at 2:03 PM
Si tes indices d'ajustements sont trop parfaits, j'imagine (mais je peux me tromper) que tu utilises les moyennes plutôt que les variables latentes, non ?
December 10, 2024 at 10:58 AM
Si tu veux faire des SEM avec Jamovi, tu peux installer le module semlj de Marcello Gallucci. Si tu veux faire une médiation (pour comparer), tu peux utiliser le module jamm de Gallucci.
December 10, 2024 at 10:58 AM
Aïe. Quelle analyse veux-tu faire ?
December 10, 2024 at 10:47 AM
Reposted by Fabrice Gabarrot
"Science should not legislate but rather discover what there is and what questions to ask."

Beautiful quote!

Every time science tries to legislate what to do and how to go about it, it loses something of its essence.
November 30, 2024 at 7:22 PM
In the foreword of "Anarchy - In a manner of speaking", Graeber says :
December 1, 2024 at 5:00 PM
Reposted by Fabrice Gabarrot
It was obvious when we started using replications as a new bar for successful science without understanding what they do that we'd end up scratching our heads over bean counting of successful replications as well as failed ones.
🌲
not reproducible ≠ wrong/false/fluke
reproducible ≠ true

not reproducible ≠ poor science
reproducible ≠ good science

reproducibility of results is not a reliable indicator of truth/research quality/epistemic progress.

replication of a poorly designed study is another poorly designed study.
🌲
November 28, 2024 at 3:19 PM
Reposted by Fabrice Gabarrot
New to BlueSky?

Interested in Psychology?

Click on this post and scroll up for a thread of 40 starter packs containing experts in different areas of psychology.

#Psychology #AcademicSky #EduSky 🧪
a yellow background with the word psych written in blue
ALT: a yellow background with the word psych written in blue
media.tenor.com
November 18, 2024 at 7:14 AM