Así es, Nicolas. Pero conociendo al autor, no deja de sorprenderme.

Ambas cosas totalmente gratuitas e injustificadas. Y afirmarlas diciendo además que de ellas no cabe duda o que son evidentes dice más del autor que de esos hechos.

Y después nos dice que el cambio de nombre a una calle no puede ser solo por el rechazo a una guerra "que se considera genocida". Eso sería (supongo) una razón trivial (!). No, "es evidente" que esa decisión municipal significa negar a Israel el derecho a existir"!

¿Por qué no al revés? Por qué no entender que izarlas fue afirmación de esa diversidad que no niega el fondo común que nos constituye, y arriarlas es negar esa diversidad? Y por qué de esto "no cabe duda?

Max, mira un episodio de sin filtro y luego me indicas qué personajes que hayan sido validados por su "sector" nombrándolos candidatos a algo como la municipalidad de viña o a la gobernación de la RM hablan habitualmente de ese modo.

Afortunadamente, algunos de los que encarnan esta idea del modo mas grosero han sido derrotados en Viña y en la RM. Hay quien dice que sus derrotas significarán el fin de esta práctica corrosiva de la civilidad. Por lo dicho mas arriba, yo no estoy tan seguro, pero ojalá tengan razón.

mostrando desprecio por las condiciones del diálogo, se jactan de ser "auténticos", "decir lo que piensan" etc. Sus manifestaciones (como Sin Filtro o sus libros en que denostan a sus adversarios cono "parásitos" etc.) corresponden a los tiempos, y anuncian, creo, la política que viene.