Natasha Kerensikova
@faelys.instinctive.eu
Dinosaur who missed the memo about going extinct
J'avais effectivement négligé ce détail, parce que je n'ai qu'un site purement personnel sous pseudonymat où je ne mets que des choses que j'assumerais sous mon nom (vu la facilité à la retrouver), mais même avec une sécurité médiocre par l'obscurité, ça signale un ton et une portée sociale non-pro.
December 19, 2025 at 10:11 PM
J'avais effectivement négligé ce détail, parce que je n'ai qu'un site purement personnel sous pseudonymat où je ne mets que des choses que j'assumerais sous mon nom (vu la facilité à la retrouver), mais même avec une sécurité médiocre par l'obscurité, ça signale un ton et une portée sociale non-pro.
… que sa largeur (d't'façon personne ne me lit).
Et les quelques opinions passées que je regrette sont laissées dans la masse, pour ne pas les Straisandiser.
Cela dit, you do you, je ne donne pas de conseil, juste je ferais pas ça parce que je suis philosophiquement plus comme @gro-tsen.bsky.social
Et les quelques opinions passées que je regrette sont laissées dans la masse, pour ne pas les Straisandiser.
Cela dit, you do you, je ne donne pas de conseil, juste je ferais pas ça parce que je suis philosophiquement plus comme @gro-tsen.bsky.social
December 19, 2025 at 6:13 PM
… que sa largeur (d't'façon personne ne me lit).
Et les quelques opinions passées que je regrette sont laissées dans la masse, pour ne pas les Straisandiser.
Cela dit, you do you, je ne donne pas de conseil, juste je ferais pas ça parce que je suis philosophiquement plus comme @gro-tsen.bsky.social
Et les quelques opinions passées que je regrette sont laissées dans la masse, pour ne pas les Straisandiser.
Cela dit, you do you, je ne donne pas de conseil, juste je ferais pas ça parce que je suis philosophiquement plus comme @gro-tsen.bsky.social
J'approuve complètement l'ensemble du fil, j'aurais pu dire la même chose (mais moins bien).
J'ai un certain filtre thématique a priori (que l'appelle pompeusement « ligne éditoriale ») et j'ai plus souvent regretté son étroitesse (en ne pouvant retrouver d'opinions passées)… 1/2
J'ai un certain filtre thématique a priori (que l'appelle pompeusement « ligne éditoriale ») et j'ai plus souvent regretté son étroitesse (en ne pouvant retrouver d'opinions passées)… 1/2
December 19, 2025 at 6:13 PM
J'approuve complètement l'ensemble du fil, j'aurais pu dire la même chose (mais moins bien).
J'ai un certain filtre thématique a priori (que l'appelle pompeusement « ligne éditoriale ») et j'ai plus souvent regretté son étroitesse (en ne pouvant retrouver d'opinions passées)… 1/2
J'ai un certain filtre thématique a priori (que l'appelle pompeusement « ligne éditoriale ») et j'ai plus souvent regretté son étroitesse (en ne pouvant retrouver d'opinions passées)… 1/2
Reposted by Natasha Kerensikova
Et @faelys.instinctive.eu de instinctive.eu/weblog/ et @jeanas.bsky.social de jean.abou-samra.fr/blog pour continuer le shoutout.
(Lisez des blogs!)
(Lisez des blogs!)
December 18, 2025 at 6:04 PM
Et @faelys.instinctive.eu de instinctive.eu/weblog/ et @jeanas.bsky.social de jean.abou-samra.fr/blog pour continuer le shoutout.
(Lisez des blogs!)
(Lisez des blogs!)
As a user of dwm with my own patches, I *know* I'm the only person on Earth with that particular wm in combination with anything. And I get to have a rough understanding of the wm internals, to debug my own problems myself 🎉
That might be the only good thing about dwm, but that's a strong one.
That might be the only good thing about dwm, but that's a strong one.
December 7, 2025 at 9:43 PM
As a user of dwm with my own patches, I *know* I'm the only person on Earth with that particular wm in combination with anything. And I get to have a rough understanding of the wm internals, to debug my own problems myself 🎉
That might be the only good thing about dwm, but that's a strong one.
That might be the only good thing about dwm, but that's a strong one.
Ayez une pensée pour les gens plus intéressés par les jeux de mots et le clouage de bec des ignares qui invoquent Gödel à tort et à travers, que par la syntaxe et par la sémantique 😅
December 6, 2025 at 9:06 AM
Ayez une pensée pour les gens plus intéressés par les jeux de mots et le clouage de bec des ignares qui invoquent Gödel à tort et à travers, que par la syntaxe et par la sémantique 😅
Il ne m'avait pas l'air moins « grand public » que les incomplétudes, et à titre personnel je ne vais pas plus loin que le quasi-calembour du paradoxe apparent entre prouver coup sur coup la complétude puis l'incomplétude.
December 5, 2025 at 1:03 PM
Il ne m'avait pas l'air moins « grand public » que les incomplétudes, et à titre personnel je ne vais pas plus loin que le quasi-calembour du paradoxe apparent entre prouver coup sur coup la complétude puis l'incomplétude.
Et celui de complétude, on peut ?
December 5, 2025 at 12:54 PM
Et celui de complétude, on peut ?
Je les ai remplacées par jj new et ça a changé ma vie en mieux ;-)
November 23, 2025 at 7:42 PM
Je les ai remplacées par jj new et ça a changé ma vie en mieux ;-)
Indépendemment de la véracité des prémisses et des conclusions (dans laquelle je crois plutôt), j'ai beaucoup de mal à croire dans ce raisonnement, surtout après avroir été exposée à des concepts comme regulatory capture, accountability sink, etc.
November 20, 2025 at 7:07 PM
Indépendemment de la véracité des prémisses et des conclusions (dans laquelle je crois plutôt), j'ai beaucoup de mal à croire dans ce raisonnement, surtout après avroir été exposée à des concepts comme regulatory capture, accountability sink, etc.
Je ne serais pas surprise que les documents soumis aux régulateurs soient relativement accessibles, parce qu'ils se limitent à « certifié conforme à la norme tant par l'Organisme Privé de Vérification », et on ne va pas espionner les échanges entre entités privées, ça tuerait le Commerce
November 20, 2025 at 6:20 PM
Je ne serais pas surprise que les documents soumis aux régulateurs soient relativement accessibles, parce qu'ils se limitent à « certifié conforme à la norme tant par l'Organisme Privé de Vérification », et on ne va pas espionner les échanges entre entités privées, ça tuerait le Commerce
Je pense que ça dépend de l'environnement : 100 personnes dans le Stade de France, c'est plutôt un petit public, alors que dans une salle de classe de maternelle, c'est un public beaucoup trop grand.
November 9, 2025 at 10:33 AM
Je pense que ça dépend de l'environnement : 100 personnes dans le Stade de France, c'est plutôt un petit public, alors que dans une salle de classe de maternelle, c'est un public beaucoup trop grand.
I remember several instances when people tried to explain to me the difference between provability and truth, but so far none of them has stuck.
I use “know” as “can be used in a mathematical statement”, so that includes not only being provable, but also being an axiom or an assumption (in context).
I use “know” as “can be used in a mathematical statement”, so that includes not only being provable, but also being an axiom or an assumption (in context).
November 3, 2025 at 11:05 PM
I remember several instances when people tried to explain to me the difference between provability and truth, but so far none of them has stuck.
I use “know” as “can be used in a mathematical statement”, so that includes not only being provable, but also being an axiom or an assumption (in context).
I use “know” as “can be used in a mathematical statement”, so that includes not only being provable, but also being an axiom or an assumption (in context).
IIUC the gist of it is that a Turing machine interpreter can be made so that any Turing machine that stops stops in less than BB(643) steps, allowing to solve the halting problem in a finite (but very long) time.
November 3, 2025 at 7:28 PM
IIUC the gist of it is that a Turing machine interpreter can be made so that any Turing machine that stops stops in less than BB(643) steps, allowing to solve the halting problem in a finite (but very long) time.
It's not about computing, but about knowing.
But yes, the length limit on this platform forces one into butchery levels for summarization.
But yes, the length limit on this platform forces one into butchery levels for summarization.
November 3, 2025 at 7:21 PM
It's not about computing, but about knowing.
But yes, the length limit on this platform forces one into butchery levels for summarization.
But yes, the length limit on this platform forces one into butchery levels for summarization.
IIUC Knowing BB(643) is apparently enough to build a Turing machine which solves the halting problem, thereby proving ZFC inconsistent. Though it's not the number itself, but knowing that the number is BB(643).
lcamtuf.substack.com/p/monkeys-ty...
lcamtuf.substack.com/p/monkeys-ty...
Gödel's beavers, or the limits of knowledge
Can you examine infinitely many integers in finite time? Are there numbers you're not allowed to know? Can a monkey beat a beaver in a fair fight?
lcamtuf.substack.com
November 3, 2025 at 7:18 PM
IIUC Knowing BB(643) is apparently enough to build a Turing machine which solves the halting problem, thereby proving ZFC inconsistent. Though it's not the number itself, but knowing that the number is BB(643).
lcamtuf.substack.com/p/monkeys-ty...
lcamtuf.substack.com/p/monkeys-ty...
Also I still haven't recovered from knowing that BB(643) makes ZFC inconsistent, which is a quite good ultrafinitist argument (AFAIUI), although disbelieving larger BB's is admittedly less radical than disbelieving exponentiation.
November 3, 2025 at 6:57 PM
Also I still haven't recovered from knowing that BB(643) makes ZFC inconsistent, which is a quite good ultrafinitist argument (AFAIUI), although disbelieving larger BB's is admittedly less radical than disbelieving exponentiation.
As a boorish amateur with ultrafinitist tendencies (knowing almost nothing about all this), I find in it a similar allure to constructivism, with a similar progression from “$THING has to exist” to ”$THING can be exhibited this way” as from the latter to “*I* can have $THING this way”.
November 3, 2025 at 6:36 PM
As a boorish amateur with ultrafinitist tendencies (knowing almost nothing about all this), I find in it a similar allure to constructivism, with a similar progression from “$THING has to exist” to ”$THING can be exhibited this way” as from the latter to “*I* can have $THING this way”.
Reste maintenant à en trouver une intuition…
Disons le taux sur un an qu'il faudrait pour qu'une inflation uniforme et continue transforme le principal au début de l'opération en le total principal, intérêt, et frais à la toute fin ?
Disons le taux sur un an qu'il faudrait pour qu'une inflation uniforme et continue transforme le principal au début de l'opération en le total principal, intérêt, et frais à la toute fin ?
November 2, 2025 at 7:03 PM
Reste maintenant à en trouver une intuition…
Disons le taux sur un an qu'il faudrait pour qu'une inflation uniforme et continue transforme le principal au début de l'opération en le total principal, intérêt, et frais à la toute fin ?
Disons le taux sur un an qu'il faudrait pour qu'une inflation uniforme et continue transforme le principal au début de l'opération en le total principal, intérêt, et frais à la toute fin ?
Donc moralement, c'est un calcul de taux mensuel, en considérant tous les mois comme équivalents, recalé ensuite en taux annuel.
Dans une source que j'ai échappée, c'était décrit comme une simplification légalement acceptée à un calcul sur une base en jours, mais dont le résultat numérique est ≠
Dans une source que j'ai échappée, c'était décrit comme une simplification légalement acceptée à un calcul sur une base en jours, mais dont le résultat numérique est ≠
November 2, 2025 at 6:59 PM
Donc moralement, c'est un calcul de taux mensuel, en considérant tous les mois comme équivalents, recalé ensuite en taux annuel.
Dans une source que j'ai échappée, c'était décrit comme une simplification légalement acceptée à un calcul sur une base en jours, mais dont le résultat numérique est ≠
Dans une source que j'ai échappée, c'était décrit comme une simplification légalement acceptée à un calcul sur une base en jours, mais dont le résultat numérique est ≠