Hvis fikseringen din dreier seg rundt om man kan bastant slå dette fast, så er svaret nei. Men det endrer ikke på at mangelen på en samtykkebestemmelse trolig er en veldig stor årsak til at mange voldtekter henlegges – fordi saken ikke vil føre fram. Det er ikke jeg den første til å påpeke.

Jepp, og problemet er at de fleste sakene kommer sjelden forbi etterforskningen. Da blir ikke ofrene hørt. Den enorme risikoen for henleggelse vet vi også fører til at færre anmelder.

Det kan ikke dokumenteres, fordi vi ikke har en samtykkelov ennå. Det er likevel en kjennsgjerning at de fleste henleggelsene skyldes mangel på bevis, og - avhengig av hver enkelt sak - kan en samtykkelov føre til at flere saker da kan gå videre til domstolene.

Det blir opp til retten å avgjøre. Ingen domfellelser skjer uten at en objektiv gjerningsbeskrivelse og subjektiv straffskyld er bevist utover rimelig tvil. En samtykkelov vil, som jeg skriver, gi flere ofre muligheten til å få sin sak vurdert av retten. I dag henlegges de før de når så langt.

Grunnlaget for det er hva Riksadvokaten, Amnesty og organisasjonenene som jobber for en samtykkelov peker på - at de aller fleste saker henlegges av mangel på bevis, fordi mangel på samtykke i seg selv ikke er tilstrekkelig for å straffeforfølge. En samtykkelov kan endre på dette.

Det er verken særlig sjarmerende eller effektivt å håne oss som kjemper for at nye partier går for rusreform. Jeg heier på gode krefter i Frp som jobber for en human ruspolitikk. Jeg har ingen tro på at veien til gjennomslag går ved å melde seg ut og sette seg utenfor rommene der avgjørelser tas.