The issue is that this virus, like e.g. influenza, keeps mutating. Vaccines can only do so much if new variants keep popping up.

betekent dat er dus wel een effect is die op bevolkingsschaal te zien is.

volgt niet dat "SC2 het enige pathogeen zijn waartegen immuniteit niet werkt", dit is een enorme sprong en volgt geen logica. Er gaat in een bevolking altijd strooiing zijn, niet elke infectie gaat in iedereen de zelfde schade verrichten. Maar zegt zelf dat abnorme waardes in LC voorkomen, toch? Wat

dat repeat infections enorm common zijn, wat natuurlijk ook door de snelle mutaties komt, en 2) dat deze schade kunnen verrichten zelfs als voorgaande infecties dat niet hebben gedaan (en hier is alleen sprake van symptomatische LC, niet van andere vormen van orgaanschade).
Hieruit

Cumulative incidence blijft constant als er geen niewe gevallen optreden. Dit zou het geval zijn als door repeat infections niet meer schade zou ontstaan (modulo newborns), wat blijkbaar wel duidelijk het geval is. We weten dus 1) door wastewater data en ook alledaagse ervaring

insurance claims, stijgende afwezigheid door ziekte etc. is er dus wel degelijk reden om dit serieus te nemen. Het feit dat het fenomeen van post-acute virale aandoeningen niet uniek is voor SC2 betekent niet dat de ontstekingsreactie niet alsnog door SC2 is losgetrapt.

er (zover ik weet, correct me if I'm wrong) geen data die het tegendeel toont. De stijgende cumulatieve incidence uit de review is dan ook een conservatieve schatting uit de beste data die we hebben. In combinatie met data uit vele andere bereiken, b.v. van werkers met disabilities, stijgende

Ah, slechte woordkeuze van mij - ik bedoel natuurlijk de data waarop de review baseert. Zover ik het begrijp is het door de grote variatie in datacollectie in verschillende landen moeilijk om een strikt getal te krijgen maar is er wel een duidelijke trend te zien in de data die we wel hebben, en is