@dukenan16.bsky.social
Pero no acotó las escuchas solo a los abogados que pudieran ser sospechosos de estar implicados en la trama, sino que las autorizó de forma indiscriminada.
Que se graven de forma indiscriminada las conversaciones entre abogados y defendidos es injustificable.
Que se graven de forma indiscriminada las conversaciones entre abogados y defendidos es injustificable.
November 22, 2025 at 8:12 PM
Pero no acotó las escuchas solo a los abogados que pudieran ser sospechosos de estar implicados en la trama, sino que las autorizó de forma indiscriminada.
Que se graven de forma indiscriminada las conversaciones entre abogados y defendidos es injustificable.
Que se graven de forma indiscriminada las conversaciones entre abogados y defendidos es injustificable.
Pregunta seria: ¿qué justifica calificar a Soto Ivars de misógino?
November 22, 2025 at 5:23 PM
Pregunta seria: ¿qué justifica calificar a Soto Ivars de misógino?
Que un ministro califique de escándalo una resolución judicial que ni siquiera ha podido leer todavía es una irresponsabilidad absoluta.
November 22, 2025 at 3:59 PM
Que un ministro califique de escándalo una resolución judicial que ni siquiera ha podido leer todavía es una irresponsabilidad absoluta.
El derecho a la defensa no deja de existir porque no nos guste la persona a la que se juzga.
Si no, vaya mierda de derecho constitucional sería.
Si no, vaya mierda de derecho constitucional sería.
November 22, 2025 at 1:13 PM
El derecho a la defensa no deja de existir porque no nos guste la persona a la que se juzga.
Si no, vaya mierda de derecho constitucional sería.
Si no, vaya mierda de derecho constitucional sería.
Bueno, cada uno tiene su impresión. La mía es que sí.
November 22, 2025 at 1:12 PM
Bueno, cada uno tiene su impresión. La mía es que sí.
Que el límite último de las expresiones públicas sea el Código Penal es una cosa y otra muy distinta de lo que hablábamos aquí: si la queja de Tellado de que la TVE es poco plural está justificada.
En mi opinión lo está, como lo está también el caso de muchas autonómicas.
En mi opinión lo está, como lo está también el caso de muchas autonómicas.
November 22, 2025 at 11:54 AM
Que el límite último de las expresiones públicas sea el Código Penal es una cosa y otra muy distinta de lo que hablábamos aquí: si la queja de Tellado de que la TVE es poco plural está justificada.
En mi opinión lo está, como lo está también el caso de muchas autonómicas.
En mi opinión lo está, como lo está también el caso de muchas autonómicas.
No entiendo qué pinta aquí el Código Penal.
Mal andamos si en una democracia reducimos todo el buen funcionamiento del Estado y de los entes públicos al Código Penal.
Mal andamos si en una democracia reducimos todo el buen funcionamiento del Estado y de los entes públicos al Código Penal.
November 22, 2025 at 11:44 AM
No entiendo qué pinta aquí el Código Penal.
Mal andamos si en una democracia reducimos todo el buen funcionamiento del Estado y de los entes públicos al Código Penal.
Mal andamos si en una democracia reducimos todo el buen funcionamiento del Estado y de los entes públicos al Código Penal.
Pero, si realmente la televisión muestra un claro sesgo de forma sistemática (aunque eso no se traduzca en una exclusión absoluta de la oposición), su queja puede estar justificada todas las veces.
November 22, 2025 at 11:43 AM
Pero, si realmente la televisión muestra un claro sesgo de forma sistemática (aunque eso no se traduzca en una exclusión absoluta de la oposición), su queja puede estar justificada todas las veces.
Es un juez que fue inhabilitado por violar algo tan básico como el derecho a la defensa, autorizando escuchas indiscriminadas entre unos detenidos y sus abogados.
November 22, 2025 at 11:41 AM
Es un juez que fue inhabilitado por violar algo tan básico como el derecho a la defensa, autorizando escuchas indiscriminadas entre unos detenidos y sus abogados.
De verdad que no entiendo cómo tanta gente puede estar tan segura de que una sentencia es injusta antes de haberla leído.
November 22, 2025 at 7:58 AM
De verdad que no entiendo cómo tanta gente puede estar tan segura de que una sentencia es injusta antes de haberla leído.
Quizá para la democracia sería mejor esperar a que la sentencia esté publicada y poder leerla antes de valorarla.
November 22, 2025 at 7:27 AM
Quizá para la democracia sería mejor esperar a que la sentencia esté publicada y poder leerla antes de valorarla.
No le parece en absoluto respetable una sentencia... que no ha leído, porque todavía no se ha publicado.
Estaría bien que en este país valorásemos las cosas, sean libros o sentencias, después de leerlas y no antes.
Estaría bien que en este país valorásemos las cosas, sean libros o sentencias, después de leerlas y no antes.
November 22, 2025 at 7:25 AM
No le parece en absoluto respetable una sentencia... que no ha leído, porque todavía no se ha publicado.
Estaría bien que en este país valorásemos las cosas, sean libros o sentencias, después de leerlas y no antes.
Estaría bien que en este país valorásemos las cosas, sean libros o sentencias, después de leerlas y no antes.
No lo veo así. Que no se le diese nunca espacio a representantes del principal partido de la oposición no sería ya falta de pluralidad, sino absoluto descaro.
Por eso, una cosa no es incompatible con la otra.
Por eso, una cosa no es incompatible con la otra.
November 22, 2025 at 7:24 AM
No lo veo así. Que no se le diese nunca espacio a representantes del principal partido de la oposición no sería ya falta de pluralidad, sino absoluto descaro.
Por eso, una cosa no es incompatible con la otra.
Por eso, una cosa no es incompatible con la otra.
Bien, pero habrá que distinguir entre criticar que se haya publicado el fallo antes que la sentencia y criticar el propio fallo.
Y para criticar el fallo con fundamento creo que habría que haber leído la sentencia.
Y para criticar el fallo con fundamento creo que habría que haber leído la sentencia.
November 22, 2025 at 6:42 AM
Bien, pero habrá que distinguir entre criticar que se haya publicado el fallo antes que la sentencia y criticar el propio fallo.
Y para criticar el fallo con fundamento creo que habría que haber leído la sentencia.
Y para criticar el fallo con fundamento creo que habría que haber leído la sentencia.
Precisamente porque eso es lo que hacen los medios, y todos lo sabemos, me parece que lo más prudente es esperar a que se publique la sentencia para poder criticarla con conocimiento de causa.
November 22, 2025 at 6:37 AM
Precisamente porque eso es lo que hacen los medios, y todos lo sabemos, me parece que lo más prudente es esperar a que se publique la sentencia para poder criticarla con conocimiento de causa.
Martín Pallín puede, evidentemente, opinar lo que quiera. Pero eso no significa que otros no podamos opinar que su opinión es irresponsable.
Y criticar la decisión (el fallo), sin esperar a conocer la argumentación que la justifica me parece muy poco prudente.
Y criticar la decisión (el fallo), sin esperar a conocer la argumentación que la justifica me parece muy poco prudente.
November 21, 2025 at 7:31 PM
Martín Pallín puede, evidentemente, opinar lo que quiera. Pero eso no significa que otros no podamos opinar que su opinión es irresponsable.
Y criticar la decisión (el fallo), sin esperar a conocer la argumentación que la justifica me parece muy poco prudente.
Y criticar la decisión (el fallo), sin esperar a conocer la argumentación que la justifica me parece muy poco prudente.
¿Cuántos han visto todas las imágenes, todos los testimonios, todas las pruebas? ¿Y cuántos opinan en función de los fragmentos seleccionados por sus medios de referencia?
November 21, 2025 at 7:29 PM
¿Cuántos han visto todas las imágenes, todos los testimonios, todas las pruebas? ¿Y cuántos opinan en función de los fragmentos seleccionados por sus medios de referencia?
En este país hay muchísimos juristas de prestigio que podrían dar una opinión fundada e imparcial sobre este tema.
Pero TVE prefiere llevar a alguien que:
a) Fue condenado por violar derechos fundamentales de los detenidos.
b) Es pareja de una íntima amiga del FG.
Pero TVE prefiere llevar a alguien que:
a) Fue condenado por violar derechos fundamentales de los detenidos.
b) Es pareja de una íntima amiga del FG.
November 21, 2025 at 5:19 PM
En este país hay muchísimos juristas de prestigio que podrían dar una opinión fundada e imparcial sobre este tema.
Pero TVE prefiere llevar a alguien que:
a) Fue condenado por violar derechos fundamentales de los detenidos.
b) Es pareja de una íntima amiga del FG.
Pero TVE prefiere llevar a alguien que:
a) Fue condenado por violar derechos fundamentales de los detenidos.
b) Es pareja de una íntima amiga del FG.
mucho más adecuados para dar una opinión imparcial.
November 21, 2025 at 4:34 PM
mucho más adecuados para dar una opinión imparcial.
Podremos abrir otro debate sobre la figura de Marchena.
Pero eso no cambia el hecho de que no parece lo más razonable traer como "experto" en este tema a alguien que a) ha sido expulsado de la carrera por prevaricar y b) tiene una fuerte conexión personal con el asunto.
Tiene que haber expertos..
Pero eso no cambia el hecho de que no parece lo más razonable traer como "experto" en este tema a alguien que a) ha sido expulsado de la carrera por prevaricar y b) tiene una fuerte conexión personal con el asunto.
Tiene que haber expertos..
November 21, 2025 at 4:34 PM
Podremos abrir otro debate sobre la figura de Marchena.
Pero eso no cambia el hecho de que no parece lo más razonable traer como "experto" en este tema a alguien que a) ha sido expulsado de la carrera por prevaricar y b) tiene una fuerte conexión personal con el asunto.
Tiene que haber expertos..
Pero eso no cambia el hecho de que no parece lo más razonable traer como "experto" en este tema a alguien que a) ha sido expulsado de la carrera por prevaricar y b) tiene una fuerte conexión personal con el asunto.
Tiene que haber expertos..
Que se difunda el fallo antes que la sentencia me parece, en principio, criticable.
Pero no es lo que mucha gente está criticando. Se está criticando el fallo sin esperar a ver la argumentación que lo sostiene.
Pero no es lo que mucha gente está criticando. Se está criticando el fallo sin esperar a ver la argumentación que lo sostiene.
November 21, 2025 at 3:55 PM
Que se difunda el fallo antes que la sentencia me parece, en principio, criticable.
Pero no es lo que mucha gente está criticando. Se está criticando el fallo sin esperar a ver la argumentación que lo sostiene.
Pero no es lo que mucha gente está criticando. Se está criticando el fallo sin esperar a ver la argumentación que lo sostiene.