На тій "зустрічі" були куди цікавіші персонажі ніж я, теж на запрошення Хазяїна (звідки ви його кличку дізнались, до речі?), тож я б на вашому місці почав перейматися власною безпекою. Вони можуть не залишити без уваги, що наша таємна посиденька поза Києвом мала зайві вуха, серед тих хто повернувся.

Він скаже те саме, що формулювання статті 83 не залежать від типу республіки.

Не обов'язково. Може і група депутатів, навіть т.з. опозиції.

Не полінився, відкрив. Там все те саме у статті 83. Тож ваша теза, що наявність чи відсутність пояснення щодо статусу ВРУ під час ВС прив'язана до того, якою республікою є Україна не відповідає дійсності.

А писали її інші люди, і жодного подання за ці роки, що стаття 83 є неправильною не було.

Тобто коли Янукович робив президентську республіку 2004, він цю норму прибирав. Я вірно розумію?

Чому ж тоді стаття 83 все конкретизує для ВРУ? Мабуть, конституцію писали не ті люди, які вас вчили.

Теж звернув увагу

Він додає щось від себе, чого конституцією не передбачено. Це має КСУ сісти і пояснити. Але ніхто не робить подання. Чомусь.

108 стаття нічого не каже про військовий стан, ви переплутали

Жоден закон не може протирічити конституції

Ми рухаємось до 4 варіанту

Тож або:
1. Конституційний суд збирається і робить роз'яснення, що робити, в цій ситуації
2. Верховна рада збирається, і вносить зміни в конституцію, щоб для президента було як для ВРУ - продовження повноважень на час ВС
3. Президент стає нелегітимним і передає повноваження ВРУ
4. Узурпація влади

>

По закону все досить просто. Є строк в 5 років у президента. На випадок військового стану для ВРУ передбачено, що нічого страшного, повноваження її продовжуються. І отут головна проблема. Такої самої статті, але щодо продовження повноважень президента під час ВС у конституції НЕМАЄ.
>

Якось дорого виходить

Згадав як серби мікрохвильовками стелси збивали!

Звісно ні. Особливо, якщо в тебе просто доповідь і ти не в орг комітеті, наприклад. І навіть це не гарантія. Колегу 50+ не випустили влітку.