Jo, ich habs hier auch noch etwas ausführlicher geschrieben. :)

juristisch nachvollziehbar, hat mir aber auch sofort zugestimmt, dass sie nicht der gängigen und gewollten Regelpraxis entspricht. 3/3

Unschärfe auch im Englischen. Da ist der Regeltext häufig besser, in dem Fall nicht.
In jedem Fall: Schmidt hätte zusätzlich verwarnt werden müssen, die Reduzierung greift auch in diesem Fall.
Habe das mit einem erfahrenen Lehrwart aus dem Süden kurz besprochen. Er fand deine Argumentation 2/3

Kompliment, dass Du das am Regelheft recherchiert hast. Ist grundsätzlich der richtige Weg.
Diese Unterscheidung von DOGSO und dann "DOG" gibt es in der Praxis tatsächlich gar nicht. Leider formuliert das Regelwerk häufig unzufriedenstellend und wenig präzise. Tatsächlich existiert diese 1/3