So the places most hurt by the policy started voting more for the parties that pushed the policy that hurt them in the first place?!

The electoral version of the Stockholm syndrome.

I'm not sure the above would come out of rational updating of signals (I'm often wrong on that intuition). But if it does, then negative campaigning would have the effect of increasing the prior of % rotten politicians.

How you interpret the signal should depend on your prior. If your prior is, say, 1 in 100 are rotten then the signal is very informative about the individual being that one rotten person. But if your prior is that 80 in 100 are rotten, then this does not move your prior on that person much.
->

to dig up dirt, blame the other side or generally go into negative campaigning. I would think that scandals are perceived as general rot if it happens following a period of negative campaigning.

Formally, when you see a scandal I think you infer two things: the person is bad and the system is bad->

These are super-interesting thoughts Jacob.
Theoretically it makes a lot of sense. But I have a nagging feeling that reality is not what you describe -- that scandals in non-presidential systems are perceived more as general rot.

I guess(!) it may be because the perpetrator has a counter-strategy

Slarvigt att han pratar om dessa saker. Också synd utifrån förhandlingarna.

Skönt att vi inte har det där systemet med pardons i Sverige.

Kan inte vara mer enig. Detta överfokus på spelet i våra medier är som en sakta och konstant viskning i folks öron: att politiker är maktlystna, att politik och inte policy är det viktigaste. Skrev 👇 tidigare och det gäller ju såklart även journalister

bsky.app/profile/dani...

Det utgår från den ganska omfattande forskningen —empirisk och teoretisk— att centralbanker _kan_ påverka inflationen (både på kort och lång sikt) men inte kan påverka arbetslösheten på lång sikt.
Exakt 2% är godtyckligt, men ballpark är det en bra nivå. Därför har RB ett spann runt 2%.

Så tanken är att definiera nån rimlig nivå på arbetslöshet och att RBs uppgift är att mha penningpolitik se till att vi hamnar där, tex genom att trycka pengar som ges till statsbudgeten eller sänka räntan?!
Är rätt säker att det leder till skenande inflation om inte %-målet sätts nära dagens.

Vilket mått syftar du på?
-Sysselsättning (de i arbetsför ålder som jobbar) ligger på ca 70%. Antar att det inte är den som ska vara 100%?!
- Arbetslöshet (=de som anger att de söker men inte har jobb) är ca 8%. Det var denna jag syftade på inte var realistisk att få till 0%.
- Nåt annat?

Jag tror RB (ledning + analys- och forskningsavdelning) har en god förståelse över ekonomins funktion (relativt andras förståelse).

RB beaktar sysselsättning, utöver inflationsmålet. Min bild av konsensus bland penningpolitiska experter är att 0% arbetslöshet inte kan åstadkommas mha penningpol

Working on it :)

Det stämmer för tjänsteproduktion (en definition av tjänst är att den konsumeras och produceras samtidigt).
För varukonsumtion beror det på tidsperspektiv. I kontext av denna diskussion stämmer det för matvaror men inte för tex bilar, tvättmaskiner mm.

Ja, precis. Men om värdet skulle överstiga kostnaden så är behovet för stimulans låg (marknaden löser det troligtvis själv, med vissa undantag). Jag tror det Per syftade på var att

kostnaden>det någon vill betala
men att
samhällsvärdet (inkl tex minskat utanförskap ) > kostnaden.

Därför drog jag slutsatsen att det nog är bäst att välja hög ränta trots att låg ränta mer sannolikt var rätt. Trots riksbanken resonerade likartat.

Lite som en komplicerad version av att man tar på sig säkerhetsbälte trots stor sannolikhet att du inte kommer krocka.

Men man måste också ta hänsyn till hur stora de negativa konsekvenserna blir om man gör fel. Oavsett vilket fel man gör så får det negativa konsekvenser. Men, min bedömning, var att de negativa konsekvenserna av "låg ränta när den borde vara hög" var större än "hög ränta när den borde vara låg".->

Dessutom fanns osäkerhet över vad som drev inflationen: i vilken grad som vi importerade prisökningar och vilken grad det berodde på egna förhållanden. Vad som är "Rätt" penningpolitik beror på det.

Min bedömning var att det rätta _mest_sannolikt_ vore att hålla nere räntan ->