Ya les maisons de la justice et du droit sinon qui permettent d'avoir des rdv (gratuits je crois) avec des notaires. Rdv souvent à prendre sur place en amont.

Ou même "reformule moi telle phrase pour éviter la répétition de tels mots" ou "corrige moi ce texte pour un français universitaire"... Des usages plus nébuleux mais qui atrophient quand même un peu les capacités de réflexion et de rédaction

(il y a des articles qui mettent des années à être publiés et d'autres quelques semaines, celui-là est de la seconde catégorie même si j'y réfléchis et y travaille depuiiiiiis...)

Comme le titre l'indique, j'y mène une enquête historiographique en considérant wikidata comme une source ternaire, reflet de l'histoire de l'art canonique, pour évaluer les facteurs d'accès (ou non) a la postérité pour les peintres de Salon du 19e siècle

J'en avais entendu parler au congrès du Collège Art Association, grande messe annuelle de l'hda/art où toutes les universités sont présentes en délégation et en profitent pour interviewer de potentiels candidats (dont l'enjeu immense d'y parler quand on termine/a terminé son doctorat)

Ah je n'ai aucune idée de l'usage réel qui en est fait dans la commission 🤷 En revanche on m'a beaucoup dit que ça faisait signal et qu'à ce titre c'était bien d'arriver en étant soutenue par des labos... Mais aussi que c'était pas, en soi, discriminant...

Ah non de deux labos différents (on est zinzins mais pas à ce point là). Histoire de montrer que tout le monde veut notre projet quoi 😎 (sauf le CNRS lol)

La recherche, ce doux cocktail d'obsession et de patience 🙃

Hahahaha ça je savais pas dans mon champ c'est limite si on nous dit pas que c'est même pas la peine sans une voire deux lettres de soutien de labo 🤡

Ah ça n'a aucune valeur d'affectation et ils ne prétendent pas le contraire mais c'est comme ça qu'ils distribuent leur lettre de soutien...

Je dirais même plus : ya des labos qui ont un processus de présélection institutionnalisé avec une deadline et une liste de documents exigés, et souvent la deadline c'est fin novembre/début décembre

Ouais mais no worry les reviewers vont s'y mettre aussi youpi 🤪 (on est vraiment arrivé au bout de ce modèle...)

On. N'est. Pas. Sorties. Des. Ronces.

Et en même temps là je suis censée éditer 2 actes de colloque et entre 1/ les candidatures 2/ mes propres publis 3/ les cours et 4/ accessoirement mon postdoc qui me PAIE, ben c'est vraiment en bas de ma to do list et donc ça traine...

On me (nous) conseille de + en + d'inclure des attestations de publications dans nos dossiers pour différencier papier soumis/véritablement accepté. C'est sûr qu'on a tous collectivement que ça à foutre de demander/générer/évaluer des attestations de publications 🙄🙄

Ah mais j'ai 15 publis "à paraître" dans mon CV dont certaines rendues en 2020 et j'en vois tjrs pas la couleur 🫠 or on est jugés dessus et j'ai déjà eu mon dossier rejeté pour des financements parce que trop de "a paraître" qui comptent pas comme des publis effectives

En fait la machine est grippée de partout : des délais de reviewing ultra longs parce que well les expert·es sont sous l'eau ; des délais de reprise ultra longs aussi parce well les auteurices sont sous l'eau ; des délais d'édition ultra long parce que well les editeur·rices (quand yen a encore)...

J'ai un article soumis en septembre 2024, accepté en janvier 2025, tjrs pas publié.... C'est ultra pénalisant pour les jeunes chercheur·ses ça rend fou 😭

Et courage pour le recyclage, ça peut être laborieux mais aussi assez plaisant d'enfin sortir les résultats hors du cadre conscrit de la thèse 💪