Le FN en France n'hésiterait pas à modifier la Constitution à son profit, et certains de ses membres comme Jean-Philippe Tanguy ont déjà annoncé plus ou moins explicitement cette intention lors des dernières législatives, en gardant les propositions les plus liberticides pour 2027.

Je me retrouve beaucoup dans ce ras-le-bol, bien qu'assez en marge et n'ayant jamais revendiqué une forme de zététique, les contenus et engueulades (tout aussi légitimes puissent-elles être) de ces dernières années ne sont pas ce qui m'intéresse, pour ne pas dire que ça m'a gonflé.

Ne soyez pas de mauvaise foi. Il ne vous aura pas échappé qu'on ne parle pas du traitement d'un fonctionnaire non plus.

Alors en vrai je ne l'écris heureusement pas toujours ainsi puisqu'il s'agit d'une erreur de ma part (je ne saurais vous en donner une raison).

Vous êtes seul à parler de monopole, c'est pas la question.

Tout soignant doit respecter une déontologie.

On parle de traitement. Oui un traitement est médical.

Donc non, à nouveau, les pseudo-thérapeuthes ne font pas preuve d'humilité, c'est le contraire. Pétris de prétention et d'orgueil, ils ne prennent pas de recul méthodologique et imposent leur proposition comme une vérité qu'on ne pourrait pas contester.

Quand on a une prétention thérapeutique, quand on prétend soigner des malades, on prend le temps de le démontrer. Les pseudo-thérapeuthes ne le font pas, ils pratiquent sans avoir su prouver l'utilité de leurs propositions, médicamenteuses (homéopathie...) ou non (ostéopathie...).

Par définition les traitements non médicaux n'existent pas vraiment. Qu'ils soient médicamenteux ou non, s'ils ont une utilité thérapeutiques, ils sont médicaux.

Et je ne parle pas de science brevetée non plus, mais de rigueur scientifique.

Ces pseudo-thérapies qui sont donc très prétentieuses sans jamais rien prouver.

Il est chez elles, le manque d'humilité, avec tous les risques et dangers qu'on peut y retrouver.

L'humilité c'est de s'en tenir à l'état des connaissances, pas de les inventer ou d'envoyer des malades chez des gens qui ne dont pas en mesure objectivement de savoir ce qu'ils font, faute d'une méthodologie adéquate et de propositions testées rigoureusement.

Sauf qu'il ne reste justement pas humble s'il dirige vers des pseudo-thérapeuthes ou qu'il ne s'y oppose pas. C'est le contraire.

Et non, la déontologie est précisément là pour ce genre de cas de figure. Elle est là pour protéger les patients, et en particulier les plus vulnérables.

D'où le mot "aussi" mais l'ostéopathie n'est certainement pas une "bonne papouille thérapeutique".

Si des cancérologues ont leur liste de pseudo-thérapeuthes et charlatans divers, c'est qu'ils ne respectent pas la déontologie, et ça ne les rend certainement pas plus pertinents ou aguerris.

Je ne parle pas de remboursement ou de cpam, je parle d'effet et de spécificité. Ce sont des pseudo-thérapies car on ne leur connaît aucun effet thérapeutique qui leur soit attribuable et avec une balance bénéfices/risques positive.

La part des lombalgies s'explique aussi par le manque de réponses scientifiquement valides, et la sensibilité des symptômes aux effets placebos et contextuels divers.