Charly Marie, PhD
@charlymarie.bsky.social
Psychologist, working on the stigma of unemployment.
(Re)lecteur assidu d’Astérix.
https://charlymarie.github.io/
(Re)lecteur assidu d’Astérix.
https://charlymarie.github.io/
Cross validated ?
November 3, 2025 at 10:53 PM
Cross validated ?
Thanks for making them public!
November 3, 2025 at 6:47 PM
Thanks for making them public!
Avec un bonus de charisme pour l’intervalle de confiance.
October 23, 2025 at 8:49 AM
Avec un bonus de charisme pour l’intervalle de confiance.
Je suis un homme simple. La miniature affiche un ggplot(), je suis convaincu.
October 23, 2025 at 8:48 AM
Je suis un homme simple. La miniature affiche un ggplot(), je suis convaincu.
Are you saying that including the 'mode of collection' factor in the regression isn't enough? 😳😳
October 21, 2025 at 8:22 PM
Are you saying that including the 'mode of collection' factor in the regression isn't enough? 😳😳
Bref: l’article 8 est respecté. L’usage, lui, l’est beaucoup moins (pour peu qu’il existe un usage, car la situation ne s’est jamais présentée de cette façon…).
Que vos attentes soient contrariées, que votre lecture ne coïncide pas avec celle du PR, voire que vous vous sentiez trahi, je l’entends.
Que vos attentes soient contrariées, que votre lecture ne coïncide pas avec celle du PR, voire que vous vous sentiez trahi, je l’entends.
October 14, 2025 at 10:05 AM
Bref: l’article 8 est respecté. L’usage, lui, l’est beaucoup moins (pour peu qu’il existe un usage, car la situation ne s’est jamais présentée de cette façon…).
Que vos attentes soient contrariées, que votre lecture ne coïncide pas avec celle du PR, voire que vous vous sentiez trahi, je l’entends.
Que vos attentes soient contrariées, que votre lecture ne coïncide pas avec celle du PR, voire que vous vous sentiez trahi, je l’entends.
En l’occurrence, la règle est respectée, et aucune contrainte mécanique (l’assemblée) ne s’impose à Macron dans la nomination du PM.
Cela n’enlève rien au fait que la gauche a remporté une majorité relative, et aurait pu être mise à Matignon. Mais la situation n’est pas comparable à 97.
Cela n’enlève rien au fait que la gauche a remporté une majorité relative, et aurait pu être mise à Matignon. Mais la situation n’est pas comparable à 97.
October 14, 2025 at 10:03 AM
En l’occurrence, la règle est respectée, et aucune contrainte mécanique (l’assemblée) ne s’impose à Macron dans la nomination du PM.
Cela n’enlève rien au fait que la gauche a remporté une majorité relative, et aurait pu être mise à Matignon. Mais la situation n’est pas comparable à 97.
Cela n’enlève rien au fait que la gauche a remporté une majorité relative, et aurait pu être mise à Matignon. Mais la situation n’est pas comparable à 97.
Ouhla. Ne montez pas si vite en tension :).
Jospin avait la majorité absolue au parlement, via la gauche plurielle. Nommer un autre PM aurait mécaniquement amené une censure, Chirac n’avait aucune autre option.
Ici, on a vu qu’une censure n’est pas mécanique/immédiate.
Jospin avait la majorité absolue au parlement, via la gauche plurielle. Nommer un autre PM aurait mécaniquement amené une censure, Chirac n’avait aucune autre option.
Ici, on a vu qu’une censure n’est pas mécanique/immédiate.
October 14, 2025 at 10:00 AM
Ouhla. Ne montez pas si vite en tension :).
Jospin avait la majorité absolue au parlement, via la gauche plurielle. Nommer un autre PM aurait mécaniquement amené une censure, Chirac n’avait aucune autre option.
Ici, on a vu qu’une censure n’est pas mécanique/immédiate.
Jospin avait la majorité absolue au parlement, via la gauche plurielle. Nommer un autre PM aurait mécaniquement amené une censure, Chirac n’avait aucune autre option.
Ici, on a vu qu’une censure n’est pas mécanique/immédiate.
Et où est-il écrit que le premier groupe parlementaire (qui n’en est pas un, mais une alliance électorale) remporte les élections législatives?
En l’occurrence, le PR nomme le PM selon l’article 8 et rien de plus.
En l’occurrence, le PR nomme le PM selon l’article 8 et rien de plus.
October 14, 2025 at 7:29 AM
Et où est-il écrit que le premier groupe parlementaire (qui n’en est pas un, mais une alliance électorale) remporte les élections législatives?
En l’occurrence, le PR nomme le PM selon l’article 8 et rien de plus.
En l’occurrence, le PR nomme le PM selon l’article 8 et rien de plus.
(Also, note that X3 is not affected by collinearity, which highlights the point made by @dingdingpeng.the100.ci in her blog)
October 13, 2025 at 4:01 PM
(Also, note that X3 is not affected by collinearity, which highlights the point made by @dingdingpeng.the100.ci in her blog)
It's funny (not) how some highly important assumptions, such as independence of the errors, are given the same level of importance as collinearity in many classes students take...
October 13, 2025 at 3:22 PM
It's funny (not) how some highly important assumptions, such as independence of the errors, are given the same level of importance as collinearity in many classes students take...
What's the quality of your p-value? Asking for a friend.
October 13, 2025 at 3:20 PM
What's the quality of your p-value? Asking for a friend.
Regarding screenshots
If your covariates are perfectly correlated (r = 1), you can just drop one of them. You're (literally) measuring the same thing. Duh!
The same applies if r = 0.99: there's no point in including both covariates, since they are (almost literally) measuring the same thing.
If your covariates are perfectly correlated (r = 1), you can just drop one of them. You're (literally) measuring the same thing. Duh!
The same applies if r = 0.99: there's no point in including both covariates, since they are (almost literally) measuring the same thing.
October 13, 2025 at 3:18 PM
Regarding screenshots
If your covariates are perfectly correlated (r = 1), you can just drop one of them. You're (literally) measuring the same thing. Duh!
The same applies if r = 0.99: there's no point in including both covariates, since they are (almost literally) measuring the same thing.
If your covariates are perfectly correlated (r = 1), you can just drop one of them. You're (literally) measuring the same thing. Duh!
The same applies if r = 0.99: there's no point in including both covariates, since they are (almost literally) measuring the same thing.
Glad I could help!
October 10, 2025 at 7:33 PM
Glad I could help!
You’re right, sorry. I meant to say that it changes them! One shouldn't type when half awake
October 9, 2025 at 7:06 AM
You’re right, sorry. I meant to say that it changes them! One shouldn't type when half awake
How can your confidence intervals be exactly equivalent? It is known that multiple imputation inflates them.
October 9, 2025 at 4:54 AM
How can your confidence intervals be exactly equivalent? It is known that multiple imputation inflates them.
That's great! Will you be sharing your workshop online like your courses?
October 3, 2025 at 6:46 PM
That's great! Will you be sharing your workshop online like your courses?
C’est une question de censure, il y a une grosse littérature sur ce sujet, cf. hbiostat.org/rmsc/surv
(Je ne sais pas répondre à la question, juste pointer vers une direction pour y répondre 🙃)
(Je ne sais pas répondre à la question, juste pointer vers une direction pour y répondre 🙃)
17 Introduction to Survival Analysis – Regression Modeling Strategies
hbiostat.org
September 26, 2025 at 10:28 AM
C’est une question de censure, il y a une grosse littérature sur ce sujet, cf. hbiostat.org/rmsc/surv
(Je ne sais pas répondre à la question, juste pointer vers une direction pour y répondre 🙃)
(Je ne sais pas répondre à la question, juste pointer vers une direction pour y répondre 🙃)
Why do you say that rm(list = ls()) is not a safe trick? To me, it does what it's supposed to do: delete all objects. Remaining package conflicts are not a problem as this is not what rm(list=ls()) is intended to do, right?
September 26, 2025 at 7:12 AM
Why do you say that rm(list = ls()) is not a safe trick? To me, it does what it's supposed to do: delete all objects. Remaining package conflicts are not a problem as this is not what rm(list=ls()) is intended to do, right?
Merci pour la veille.
Vraie question, y a-t-il un fondement juridique au double standard entre les drapeaux déjà affichées (ukrainien, États-Unis post 11 septembre, etc…) et le drapeau palestinien ?
Vraie question, y a-t-il un fondement juridique au double standard entre les drapeaux déjà affichées (ukrainien, États-Unis post 11 septembre, etc…) et le drapeau palestinien ?
September 22, 2025 at 1:35 PM
Merci pour la veille.
Vraie question, y a-t-il un fondement juridique au double standard entre les drapeaux déjà affichées (ukrainien, États-Unis post 11 septembre, etc…) et le drapeau palestinien ?
Vraie question, y a-t-il un fondement juridique au double standard entre les drapeaux déjà affichées (ukrainien, États-Unis post 11 septembre, etc…) et le drapeau palestinien ?
Interesting — thanks! Could we create 100 silicon samples to mimic the sampling procedure and the associated noise? Would you then see a link with Rubin’s rules for multiple imputation?
September 18, 2025 at 8:43 AM
Interesting — thanks! Could we create 100 silicon samples to mimic the sampling procedure and the associated noise? Would you then see a link with Rubin’s rules for multiple imputation?