Ici : www.academia.edu/terms

L'article promis est paru pendant l'été : Publication estivale : "Au-delà du marché des idées : vérité et liberté d'expression".
droit.cairn.info/revue-civita...
Bonne rentrée, Philoxime!

Or il montre qu’il est impossible d’apporter une telle réponse sans disposer d’une juste part des ressources sociales. Pour pouvoir bien vivre, il faut vivre dans une société juste."

Dans ce livre, issu de son œuvre Sovereign Virtue et traduit ici pour la première fois dans son intégralité, il propose une définition de la vie bonne : répondre adéquatement au défi posé à chacun par les circonstances dans lesquelles il se trouve.

C’est ce que prétendent, depuis John Rawls, les philosophes qui défendent la neutralité éthique de la théorie politique libérale. Ronald Dworkin affirme au contraire que le juste et le bien sont insé- parablement liés l’un à l’autre.

"Le juste et le bien sont-ils des concepts étanches l’un à l’autre ? Pouvons-nous établir ce que nous nous devons les uns aux autres dans une association civile (le juste) sans recourir à une conception de ce qu’est une vie bonne (le bien)?

La traduction et la présentation du texte sont signées par Jean-Fabien Spitz, qui avait déjà traduit en 2008 les premiers chapitres de SOVEREIGN VIRTUE (chez Bruylant).

Bernard Manin (1951-2024) était professeur au département de science politique de New York University et directeur d’études à l’EHESS. Il est notamment l’auteur des Principes du gouvernement représentatif (1995), de Montesquieu (2024), et de La délibération politique (2025).

Cette enquête historique et philosophique sur la Révolution livre une réflexion profonde sur la fragilité des institutions libérales, menacées à la fois par le déséquilibre des pouvoirs et la tentation du recours au gouvernement d’exception.

Ils ont alors cru pouvoir, suivant la formule de l’Esprit des lois, « mettre, pour un moment, un voile sur la liberté ». La Terreur est née, non de la suprématie des lois, mais de leur suspension au nom de l’urgence.

S’opposant à cette lecture, l’auteur montre que les révolution­naires, influencés par Montesquieu bien plus que par Rousseau, entendaient séparer les pouvoirs afin de mieux les limiter. Mais la balance des pouvoirs établie par la Constitution de 1791 s’est révélée inadaptée aux situations de crise.