@bign9k.bsky.social
Okay mag sein, dass das da nicht ausdrücklich behauptet wird, da gebe ich Ihnen Recht.
Aber was soll man denn darunter verstehen, wie es da formuliert war?
Es wurde ja mit dem planvollen und vertuschenden Handeln bei Cum Ex gleichgesetzt?
Aber was soll man denn darunter verstehen, wie es da formuliert war?
Es wurde ja mit dem planvollen und vertuschenden Handeln bei Cum Ex gleichgesetzt?
November 26, 2025 at 9:32 AM
Okay mag sein, dass das da nicht ausdrücklich behauptet wird, da gebe ich Ihnen Recht.
Aber was soll man denn darunter verstehen, wie es da formuliert war?
Es wurde ja mit dem planvollen und vertuschenden Handeln bei Cum Ex gleichgesetzt?
Aber was soll man denn darunter verstehen, wie es da formuliert war?
Es wurde ja mit dem planvollen und vertuschenden Handeln bei Cum Ex gleichgesetzt?
Was bringt es, zwei völlig unterschiedliche Probleme in einem Topf zu werfen und alles miteinander zu vermischen?
Was den Schusswaffeneinsatz angeht, sind wir da mittlerweile ernsthaft an dem Punkt, dass wir der Polizei unterstellen, bewusst Beweise für einen Totschlag zu vernichten?
Ernsthaft?
Was den Schusswaffeneinsatz angeht, sind wir da mittlerweile ernsthaft an dem Punkt, dass wir der Polizei unterstellen, bewusst Beweise für einen Totschlag zu vernichten?
Ernsthaft?
November 24, 2025 at 8:52 AM
Was bringt es, zwei völlig unterschiedliche Probleme in einem Topf zu werfen und alles miteinander zu vermischen?
Was den Schusswaffeneinsatz angeht, sind wir da mittlerweile ernsthaft an dem Punkt, dass wir der Polizei unterstellen, bewusst Beweise für einen Totschlag zu vernichten?
Ernsthaft?
Was den Schusswaffeneinsatz angeht, sind wir da mittlerweile ernsthaft an dem Punkt, dass wir der Polizei unterstellen, bewusst Beweise für einen Totschlag zu vernichten?
Ernsthaft?
Okay, jetzt erst gesehen.
Sie haben aber selbst auch mitgelesen, oder?
Schönes Leben noch.
Sie haben aber selbst auch mitgelesen, oder?
Schönes Leben noch.
November 13, 2025 at 2:00 PM
Okay, jetzt erst gesehen.
Sie haben aber selbst auch mitgelesen, oder?
Schönes Leben noch.
Sie haben aber selbst auch mitgelesen, oder?
Schönes Leben noch.
Ich habe Ihnen doch Kriterien genannt, ab denen ich die Erheblichkeit so groß finde, dass eine Strafbarkeit gerechtfertigt ist.
Generelle Erörterungen zu dem von Ihnen aufgeworfenen "Schutzinteresse" gehen in den Bereich der Philosophie oder Sozialwissenschaft und sprengen hier m.E. den Rahmen.
Generelle Erörterungen zu dem von Ihnen aufgeworfenen "Schutzinteresse" gehen in den Bereich der Philosophie oder Sozialwissenschaft und sprengen hier m.E. den Rahmen.
November 13, 2025 at 1:58 PM
Ich habe Ihnen doch Kriterien genannt, ab denen ich die Erheblichkeit so groß finde, dass eine Strafbarkeit gerechtfertigt ist.
Generelle Erörterungen zu dem von Ihnen aufgeworfenen "Schutzinteresse" gehen in den Bereich der Philosophie oder Sozialwissenschaft und sprengen hier m.E. den Rahmen.
Generelle Erörterungen zu dem von Ihnen aufgeworfenen "Schutzinteresse" gehen in den Bereich der Philosophie oder Sozialwissenschaft und sprengen hier m.E. den Rahmen.
P.S. Ich glaube nicht, dass hier mittlerweile noch irgendjemand anders mitliest, also weiß ich nicht so ganz, wen Sie hier noch ansprechen wollen.🙄
November 13, 2025 at 1:35 PM
P.S. Ich glaube nicht, dass hier mittlerweile noch irgendjemand anders mitliest, also weiß ich nicht so ganz, wen Sie hier noch ansprechen wollen.🙄
Es scheint Ihr Ding zu sein, Anderen das Gefühl zu vermitteln, Ihnen nicht das Wasser reichen zu können oder ständig irgendetwas Wesentliches nicht zu verstehen.
Daher nochmal: Das "Schutzinteresse" bemisst sich m.E. an der Erheblichkeit, die ist hier m.E. nicht gegeben.
Jetzt verstanden?
Daher nochmal: Das "Schutzinteresse" bemisst sich m.E. an der Erheblichkeit, die ist hier m.E. nicht gegeben.
Jetzt verstanden?
November 13, 2025 at 1:32 PM
Es scheint Ihr Ding zu sein, Anderen das Gefühl zu vermitteln, Ihnen nicht das Wasser reichen zu können oder ständig irgendetwas Wesentliches nicht zu verstehen.
Daher nochmal: Das "Schutzinteresse" bemisst sich m.E. an der Erheblichkeit, die ist hier m.E. nicht gegeben.
Jetzt verstanden?
Daher nochmal: Das "Schutzinteresse" bemisst sich m.E. an der Erheblichkeit, die ist hier m.E. nicht gegeben.
Jetzt verstanden?
Ich glaube, es geht Ihnen einfach darum, das letzte Wort zu haben.
Sie kennen mich nicht und können mir daher auch nicht zuviel zutrauen.
Belassen wir es doch einfach dabei.
Sie kennen mich nicht und können mir daher auch nicht zuviel zutrauen.
Belassen wir es doch einfach dabei.
November 13, 2025 at 4:05 AM
Ich glaube, es geht Ihnen einfach darum, das letzte Wort zu haben.
Sie kennen mich nicht und können mir daher auch nicht zuviel zutrauen.
Belassen wir es doch einfach dabei.
Sie kennen mich nicht und können mir daher auch nicht zuviel zutrauen.
Belassen wir es doch einfach dabei.
Wenn Sie das anders sehen, okay.
So hat jeder seine Meinung.
So hat jeder seine Meinung.
November 12, 2025 at 7:23 PM
Wenn Sie das anders sehen, okay.
So hat jeder seine Meinung.
So hat jeder seine Meinung.
Präziser: Entblößte primäre oder sekundäre Geschlechtsmerkmale.
November 12, 2025 at 10:30 AM
Präziser: Entblößte primäre oder sekundäre Geschlechtsmerkmale.
Die strafrechtliche Grenze ist für mich ungefähr da, wo sie schon gezogen wurde.
Wenn es den gegen Einblicke geschützten Bereich trifft, wenn eine Nötigung oder konkrete Belästigung dazukommt oder wenn entblößte Körperteile gefilmt werden.
Ist doch alles schon strafbar.
Was gibt's da noch zu klären.
Wenn es den gegen Einblicke geschützten Bereich trifft, wenn eine Nötigung oder konkrete Belästigung dazukommt oder wenn entblößte Körperteile gefilmt werden.
Ist doch alles schon strafbar.
Was gibt's da noch zu klären.
November 12, 2025 at 10:29 AM
Die strafrechtliche Grenze ist für mich ungefähr da, wo sie schon gezogen wurde.
Wenn es den gegen Einblicke geschützten Bereich trifft, wenn eine Nötigung oder konkrete Belästigung dazukommt oder wenn entblößte Körperteile gefilmt werden.
Ist doch alles schon strafbar.
Was gibt's da noch zu klären.
Wenn es den gegen Einblicke geschützten Bereich trifft, wenn eine Nötigung oder konkrete Belästigung dazukommt oder wenn entblößte Körperteile gefilmt werden.
Ist doch alles schon strafbar.
Was gibt's da noch zu klären.
Ich sagte doch, dass m.E. die Grenze beim schlichten Filmen einer bekleideten Person in der Öffentlichkeit noch nicht erreicht ist.
Erwarten Sie jetzt eine mehrseitige Abhandlung zur Abgrenzung von kollektiven und individuellem Strafinteresse?
Mehr gibt es dazu von meiner Seite aus nicht zu sagen.
Erwarten Sie jetzt eine mehrseitige Abhandlung zur Abgrenzung von kollektiven und individuellem Strafinteresse?
Mehr gibt es dazu von meiner Seite aus nicht zu sagen.
November 12, 2025 at 6:07 AM
Ich sagte doch, dass m.E. die Grenze beim schlichten Filmen einer bekleideten Person in der Öffentlichkeit noch nicht erreicht ist.
Erwarten Sie jetzt eine mehrseitige Abhandlung zur Abgrenzung von kollektiven und individuellem Strafinteresse?
Mehr gibt es dazu von meiner Seite aus nicht zu sagen.
Erwarten Sie jetzt eine mehrseitige Abhandlung zur Abgrenzung von kollektiven und individuellem Strafinteresse?
Mehr gibt es dazu von meiner Seite aus nicht zu sagen.
Was ist digitaler Voyeurismus denn?
Ein Begriff, den jeder anders auslegt.
Das kann nicht die Grundlage für Straftatbestände sein.
Und nochmal: Persönlich betroffen zu sein reicht alleine nicht aus für Geld- und Freiheitsstrafen.
Ein Begriff, den jeder anders auslegt.
Das kann nicht die Grundlage für Straftatbestände sein.
Und nochmal: Persönlich betroffen zu sein reicht alleine nicht aus für Geld- und Freiheitsstrafen.
November 11, 2025 at 8:49 PM
Was ist digitaler Voyeurismus denn?
Ein Begriff, den jeder anders auslegt.
Das kann nicht die Grundlage für Straftatbestände sein.
Und nochmal: Persönlich betroffen zu sein reicht alleine nicht aus für Geld- und Freiheitsstrafen.
Ein Begriff, den jeder anders auslegt.
Das kann nicht die Grundlage für Straftatbestände sein.
Und nochmal: Persönlich betroffen zu sein reicht alleine nicht aus für Geld- und Freiheitsstrafen.
Ich würde bezweifeln, ob die Intimsphäre bereits tangiert ist, wenn eine bekleidete Person in der Öffentlichkeit gefilmt wird.
Und das Filmen "unter den Rock" in der Öffentlichkeit sowie das Filmen in gegen Einblick geschützten Bereichen sind bereits unter Strafe gestellt.
Und das Filmen "unter den Rock" in der Öffentlichkeit sowie das Filmen in gegen Einblick geschützten Bereichen sind bereits unter Strafe gestellt.
November 11, 2025 at 8:46 PM
Ich würde bezweifeln, ob die Intimsphäre bereits tangiert ist, wenn eine bekleidete Person in der Öffentlichkeit gefilmt wird.
Und das Filmen "unter den Rock" in der Öffentlichkeit sowie das Filmen in gegen Einblick geschützten Bereichen sind bereits unter Strafe gestellt.
Und das Filmen "unter den Rock" in der Öffentlichkeit sowie das Filmen in gegen Einblick geschützten Bereichen sind bereits unter Strafe gestellt.
Das ist ein Missverständnis, glaube ich.
Ich meinte, dass es nicht sinnvoll ist, persönliche Betroffenheit als Maßstab für für kollektiven Strafanspruch zu nehmen.
Ich meinte, dass es nicht sinnvoll ist, persönliche Betroffenheit als Maßstab für für kollektiven Strafanspruch zu nehmen.
November 11, 2025 at 8:12 AM
Das ist ein Missverständnis, glaube ich.
Ich meinte, dass es nicht sinnvoll ist, persönliche Betroffenheit als Maßstab für für kollektiven Strafanspruch zu nehmen.
Ich meinte, dass es nicht sinnvoll ist, persönliche Betroffenheit als Maßstab für für kollektiven Strafanspruch zu nehmen.
Es gibt einen Unterschied zwischen persönlicher Betroffenheit und dem Strafanspruch der Allgemeinheit.
Die Frage "Aber stell dir vor, es passiert dir?" ist kein guter Leitfaden für sowas.
Die Frage "Aber stell dir vor, es passiert dir?" ist kein guter Leitfaden für sowas.
November 11, 2025 at 6:52 AM
Es gibt einen Unterschied zwischen persönlicher Betroffenheit und dem Strafanspruch der Allgemeinheit.
Die Frage "Aber stell dir vor, es passiert dir?" ist kein guter Leitfaden für sowas.
Die Frage "Aber stell dir vor, es passiert dir?" ist kein guter Leitfaden für sowas.
Ich finde das beschriebene Verhalten auch moralisch verwerflich und übergriffig.
Dennoch stimme ich den Justizministern und -ministerinnen der Länder hier zu.
Man kann nicht jedes sozial unerwünschte Verhalten in der Öffentlichkeit mit strafrechtlichen Mitteln regeln.
Dennoch stimme ich den Justizministern und -ministerinnen der Länder hier zu.
Man kann nicht jedes sozial unerwünschte Verhalten in der Öffentlichkeit mit strafrechtlichen Mitteln regeln.
November 10, 2025 at 2:04 PM
Ich finde das beschriebene Verhalten auch moralisch verwerflich und übergriffig.
Dennoch stimme ich den Justizministern und -ministerinnen der Länder hier zu.
Man kann nicht jedes sozial unerwünschte Verhalten in der Öffentlichkeit mit strafrechtlichen Mitteln regeln.
Dennoch stimme ich den Justizministern und -ministerinnen der Länder hier zu.
Man kann nicht jedes sozial unerwünschte Verhalten in der Öffentlichkeit mit strafrechtlichen Mitteln regeln.
Interessant! Das dürfte der Grund sein, warum gerade das Jahresabo Filme und Serien für unter 3 Euro pro Monat verscherbelt wird.🤓
November 5, 2025 at 2:52 PM
Interessant! Das dürfte der Grund sein, warum gerade das Jahresabo Filme und Serien für unter 3 Euro pro Monat verscherbelt wird.🤓
Generell würde ich es auch für sinnvoll halten, innerhalb der EU bei Rüstungsprojekten zu kooperieren.
Aber auch das hat in den vergangenen Jahrzehnten in der Praxis wiederholt nicht zu guten Ergebnissen geführt, leider...
Aber auch das hat in den vergangenen Jahrzehnten in der Praxis wiederholt nicht zu guten Ergebnissen geführt, leider...
October 20, 2025 at 11:19 AM
Generell würde ich es auch für sinnvoll halten, innerhalb der EU bei Rüstungsprojekten zu kooperieren.
Aber auch das hat in den vergangenen Jahrzehnten in der Praxis wiederholt nicht zu guten Ergebnissen geführt, leider...
Aber auch das hat in den vergangenen Jahrzehnten in der Praxis wiederholt nicht zu guten Ergebnissen geführt, leider...
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Existenz eines Kill Switch in solchen Flugzeugen als so gesichert betrachtet werden kann, dass man darauf als "normaler" Bürger Diskussionen stützen sollte.
October 20, 2025 at 11:19 AM
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Existenz eines Kill Switch in solchen Flugzeugen als so gesichert betrachtet werden kann, dass man darauf als "normaler" Bürger Diskussionen stützen sollte.
Berechtigt Kritik üben sieht anders aus als nen Pulli mit diesem Schriftzug in die Kamera zu halten...
May 28, 2025 at 10:50 AM
Berechtigt Kritik üben sieht anders aus als nen Pulli mit diesem Schriftzug in die Kamera zu halten...
Der Supergau war vor fast 40 Jahren und nein, es "läuft" nicht mehr.
Den Rest an Infos kann man sich in Sekunden überall im INet holen...
Den Rest an Infos kann man sich in Sekunden überall im INet holen...
February 14, 2025 at 12:10 PM
Der Supergau war vor fast 40 Jahren und nein, es "läuft" nicht mehr.
Den Rest an Infos kann man sich in Sekunden überall im INet holen...
Den Rest an Infos kann man sich in Sekunden überall im INet holen...