Herkes hakkını en zor şekilde elde etmeye çalışıyor. Kimse doğru düzgün hakkını da alamıyor uğraşsa dahi. Gününde vaktinde hakkını alabilen var mı?

Sayın bakan; 77 gündür tek şüphelisi olan Ümit Özdağ dosyasında iddianame yok.
Tutuklu olarak bekletiliyor.
Bunun neresi hukuk devletiyle bağdaşıyor?

25.
Nihayetinde ifade edelim ki;

Siyasi eleştiri; sosyal anlamda Türk milletinin bir görevi olmakla birlikte, demokratik bir hukuk devleti olmanın da gereğidir.

X (Twitter) platformunda getirilen hesap erişim engelleri kabul edilemez.

24.
Bunun aksine davranmak; Türk milletinin ifade özgürlüğünün hiçe sayılması; çağdaş medeniyetler seviyesi ve hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmayan, kabul edilemez bir davranış türüdür. +++

23.
siyasetçilere yönelik olarak ağır eleştiriler yapılabileceği görüşünü kabul etmektedir.

Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere bir siyasinin; mensubu olduğu siyasi partinin eleştirilmesi karşısında, eleştirileri dikkate alıp değerlendirmesi gerekir. +++

22.
Keza siyasetçilere yönelik eleştirilerin sınırının, siyasetçi olmayan kişilere göre daha geniş olması, AİHM’in yerleşik ilkelerinden birisi haline gelmiştir.

Anayasa Mahkemesi’de; AİHM’in, aile ve özel yaşamlarının sürekli takip edileceğini bilerek hareket eden +++

21.
basının ve halkın yakından denetimine açık olmayı ve kamuoyunca tanınan bir kişi olmayı bilerek tercih etmektedir , dolayısıyla kendilerine yapılan eleştirilere karşı, siyasetçi olmayan kişilere oranla daha geniş bir hoşgörü göstermek zorundadırlar. +++

20.
bir “YURTTAŞLIK GÖREVİ” olarak gören AİHM’e göre; yapılacak siyasi eleştiriler, ağır ve sert bir üslupla ifade edilebilir.

Bu noktada değinilmesi gereken bir başka konu ise siyasetçilerin özel yaşamına dair eleştirilerdir. Hemen belirtelim ki AİHM’e göre; siyasetçiler, +++

19.
hükümetler (siyasiler) EN AĞIR ELEŞTİRİLERE DAHİ HOŞGÖRÜ GÖSTERMELİDİR.

Hükümet (siyasiler) kendilerine yöneltilebilecek en ağır ve sert eleştirilere dahi etkili bir şekilde cevap verebileceğinden; siyasi eleştiri vasıtasıyla gerçekleştirilecek denetimi +++

18.
denetimin, aynı zamanda halk tarafından da yapılması gerektiği görüşünü benimsemiştir. Dolayısıyla hükümetlerin (siyasilerin) ifade özgürlüğünü sınırlayıcı nitelikteki uygulamalarının, ifade özgürlüğü üzerinde caydırıcı bir etki doğurmaması gerektiği gibi; aynı zamanda +++

17.
“tüm demokratik sistemlerin temel ilkesi” olarak benimsemiş olduğundan, siyasi ifade özgürlüğüne diğer ifade türlerini kıyasla ayrı bir önem atfetmektedir. Hükümetlerin (siyasilerin) DENETİM MEKANİZMASI olarak sadece, yasama ve yargı organını görmeyen AİHM; söz konusu +++

16.
eleştiriler daha az koruma görebilmektedir. Bu yönde bir tutum sonucunda bir ifade özgürlüğü piramidinden söz edilmesi mümkündür.

Bu noktada ifade edelim ki; AİHM kararlarında en çok yer tutan ifadeler siyasi nitelikli ifadelerdir. AİHM siyasi tartışma özgürlüğünü +++

15.
İfade özgürlüğü bünyesine her türlü ifadeyi almakla birlikte her ifade eşit bir şekilde koruma görmemektedir. Örneğin siyasetçilere ve kamu görevlilerine dönük eleştiri mahiyetindeki ifadeler daha geniş koruma görürken, sade vatandaşlar ve yargı organlarına yönelik +++

14.
ifade özgürlüğünün alanının belirlenmeye çalışılması bu özgürlüğün keyfi biçimde sınırlandırılması sonucunu doğurabilecektir. İfade özgürlüğü, başkaları açısından “değersiz” veya “yararsız” görülen düşüncelerin açıklanması ve yayılması özgürlüğünü de içermektedir. +++

13.
Açıklanan ve yayılan bir düşüncenin, içeriğinden hareketle kişiler ve toplum açısından “değerli-değersiz” veya “yararlı-yararsız” biçiminde ayrıştırılması sübjektif unsurlar ihtiva eder. Bu değerlendirmelerden hareketle +++