je vois ça de façon plus générale ici et dans les milieux de profs en général avec France Inter: tout le monde écoute tout le temps, tout le monde critique tout le temps.

Réflexe inquisitorial typique consistant à dire qui est dans la vérité, qui est dans l’erreur. CQFD

On en reparlera, après la lecture du Libé des historiens de cette année, par exemple :)

Si ce type de série documentaire, très exigeante, on trouve encore des universitaires qui ont à y redire, c’est que la vulgarisation scientifique est impossible pour les universitaires.

Voyez, typiquement, je parle de « réflexe inquisitorial » et j’ai un spécialiste de l’inquisition qui vient me reprendre. J’adore !

Je pense que pour chaque épisode de cette série documentaire, on peut trouver un spécialiste qui estimerait qu’il y a en redire.

Rien que ça. C’est très facile d’être sévère sur un domaine dont on est expert.

C’est très facile de pointer les petites erreurs factuelles à partir de sa spécialité et de les considérer comme majeures car on les mettrait en perspective autrement avec plein éléments que l’on connaît, car on est spécialiste.

Je serais enclin à souligner une certaine gravité si nous étions dans un exercice scientifique (dans un article, par exemple, ce ne serait pas le acceptable) mais ce sont des détails pour l’exercice d’un documentaire historique (exigeant, de surcroît !).

Je n’ai aucune leçon à recevoir de vous, et revendiquer l’exactitude en histoire témoigne de votre naïveté. Et n’employez pas des mots que vous ne comprenez pas, cela n’a rien à voir avec la probité et l’éthique.

Je n’ai pas le même réflexe inquisitorial, du moins pour une série documentaire. Un spécialiste aura toujours quelque chose à redire, d’autant plus lorsqu’il s’agit de marquer son territoire académique.

« en novembre 800, Charlemagne raccompagne Léon III à Rome » (7’15). Ouch: Charlemagne avait fait raccompagner Léon l'année précédente; il vient seul en novembre 800 […] » ce n’est pas du pinaillage, sans doute.

Je ne sais pas qui manifeste son acrimonie personnelle, mais en revanche c’est bien lui qui a des arrière-pensées politiques dans son entreprise intellectuelle.

À ce compte, il y aura toujours à redire et sa belle entreprise qu’est sa série documentaire est donc impossible. Toute vulgarisation est impossible, car il y a toujours matière à critiquer puisque l’exercice n’est pas celui du chercheur. C’est de l’ordre du pinaillage la plupart du temps.

Plutôt que de remettre en question des approximations dont les nuances n’intéressent que quelques spécialistes parlant latin, il vaut mieux s’en prendre à l’histoire qu’il propose, autrement c’est du pinaillage sans intérêt…

Et oui, il parle de choses sans rapport en fin d’épisode, précisément pour décentrer le regard.

Oui, il se met en avant et il a bien raison, il propose une thèse, une vision : une histoire globale, très critiquable mais c’est sa position. On va pas reprocher à Boucheron de faire du Boucheron, il faut critiquer Boucheron, un peu de courage.

Sans doute il paye pour sa prétention intellectuelle, mais « Quand l’histoire fait dates » est une très bonne série documentaire. Oui, il simplifie parfois des enjeux, le format le veut, et c’est pédagogique : on remplacera jamais un ouvrage historique.