Un des principaux défauts de la laïcité, c'est d'être instrumentalisée selon les vues de ceux qui la promeuvent. Ici c'est parce que la religion serait «archaïque» (idem pour tout autre qualificatif, comme visible par ex.), et non parce qu'elle est religion. Défauts de raisonnement qui pullulent.

D'ailleurs, il ne vous revient pas de décrire «religion» comme étant «archaïque», ni non plus à la laïcité. Et aussi d'après ce que j'ai compris de la laïcité, elle n'existe pas parce qu'une religion serait «archaïque», ce qui laisserait supposer qu'une religion vue comme «moderne» serait exemptée.

La laïcité n'est pas, ne peut pas être, un projet de vie. C'est tout au plus une schizophrénie qui prétend donner la vie en séparant des choses qui sont unies en chaque personne. Ou du moins devraient l'être. En les séparant, on tue, aussi efficacement que de sortir un embryon de sa matrice.

Hé lala... «Définir» est un bien trop grand mot.
Des chaussures bien trop grandes pour la seule petite minable et contingente laïcité.
La laïcité c'est une ambiance, comme un ciel gris, qui colore les conditions d'existence, mais qui ne «définit» pas ce qu'est l'existence.

En même temps... Facebook c'est une entreprise privée qui fait bien ce qu'elle veut. Ils n'ont pas l'air de considérer qu'ils ont tant de comptes à rendre... sauf à ceux qui leur permettent de s'enrichir encore plus, en dérèglementant...

Effectivement. Ce qui est gravissime ce n'est pas que les fournisseurs de pilules abortives soient interdits de publication, c'est que les richissimes détenteurs de médias et influenceurs du web se substituent à un organisme de réglementation... qu'ils veulent bannir pour mieux s'imposer.

Et aussi parce qu'aux USA, l'avortement est illégal en maints endroits et conditions.

Pas moi qui va pleurer le départ d'Amazon...

Pour la même raison que Ozempic ne dit pas à quoi sert son produit dans ses pubs. Car il faut une prescription. Le fentanyl aussi c'est légal, dépendamment des «fournisseurs», mais à la pharmacie sous prescription.
Pour les publications «à leur sujet», pas de problème, tel que dit plus haut.

Bin alors... juste à aller chez le pharmacien, ou chez le médecin pour se la faire prescrire. Pourquoi devrait-elle être publicisée sur Facebook et Instagram?
Et ensuite ce n'est pas un «moyen de contraception», puisque la conception a déjà eu lieu...

Et? Radio-Canada, La Presse, Le Devoir, et autres médias font des publications de fournisseurs de pilules abortives?
Qu'un journaliste écrive un article d'information ce n'est pas la même chose que de permettre aux fournisseurs directs de publier. Ça ça s'appelle de l'Info-Pub.

Je ferais remarquer que Radio-Canada non plus, ni La Presse, ni Le Devoir, ni aucuns autres médias par ici, ne font de publicité pour des fournisseurs de pilules abortives...

Ou pour se procurer des armes...

Je suppose qu'ils devraient aussi publier des liens pour des fournisseurs de produits pour se suicider? Ou pour empoisonner la population?