www.lemonde.fr/societe/arti...

www.lemonde.fr/societe/arti...

article à retrouver dans NT : education.newstank.fr/article/view...

selon l'auteur on appelle ces formes linguistiques des "attracteurs" et les LLM contribueraient (par sélection et par cumul) à une accélération d'un formatage des contenus écrits qui en seraient truffés

oui : le "diptyque pivot" (ex : "ce n'est pas seulement... mais c'est aussi...") + le "triptyque rythmique" (ex : "c'est un système qui contraint, qui renforce, qui verrouille") à en croire les travaux de F. Kaplan, prof. d'humanités numériques à l'EPFL.
cf. www.monde-diplomatique.fr/2025/07/KAPL...

c'est drôle parce que d'une certaine manière les gouvernants "savent" tellement mal qu'en employant des indicateurs standardisés mais inadaptés ils "sapent" l'offre de service jusqu'à en négliger les fondamentaux

ça me va ! et ça me semble cohérent avec les demandes d'autonomie formulées par la communauté à tous les niveaux hiérarchiques

on les utiliserait pour quoi alors ? et pourquoi pas imposer collectivement d'autres indicateurs ? il me semble important de rendre des comptes, non pas directement à l'Etat dans un délire opaque et infantilisant mais au minimum aux bénéficiaires du service public

c'est un débat qui m'intéresse beaucoup.
la loi de goodhart ne doit pas nous paralyser.
il peut être parfois stimulant de travailler sur l'interprétation des mesures-objectifs - je suis pour que certains établissements affichent et revendiquent l'impossibilité d'atteindre certaines d'entre elles !

or je suis d'accord avec toi pour dire que la contractualisation telle qu'elle est prévue ne répond à aucune de ces conditions !

ici nos pts de vue divergent : la pilotage par les indicateurs peut selon moi améliorer la transparence de l'action publique et permettre son amélioration au service des citoyens.. seulement si ce pilotage s'appuie sur une évaluation indépendante, collégiale et qui emploie des indicateurs pertinents

oui avec les COMP on cherche un moyen de justifier la dépense publique avec des preuves de résultat.
retour à mon premier post : la difficulté de certaines mesures pousse à utiliser celles, même défaillantes, qui sont éprouvées et standardisées.

oui et il faut tenir compte des évolutions des milieux sociaux-économiques : aujourd'hui le recrutement des bac+5 se casse la gueule partout et beaucoup de la compétition internationale se joue à la fois dans la recherche fondamentale et la formation de compétences techniques "dures"

c'est le problème de la logique de regroupement de tous les acteurs dans de gros établissements fourre-tout qui poursuivent plusieurs missions à la fois... rien ne devrait nous obliger à utiliser le même genre de lexique et d'indicateurs bidons dans une école doctorale, dans un IUT, dans une CPGE

pourquoi pas ! au total je ne crois pas qu'il soit tout à fait pertinent et réaliste d'opposer généralement "désintérêt" et "intérêt" et de s'accrocher à l'homogénéité du système. Il peut parfois être bon de laisser les acteurs se positionner sur des "missions" particulières

alors je pense qu'il peut être constructif de travailler dans la communauté à une meilleure mesure de l'insertion professionnelle qui ne soit pas uniquement "photographique" à la sortie des études ou surtout quantitative, telle qu'elle l'est aujourd'hui