Je suis parfaitement d’accord, et j’espère qu’un espace pourra être trouvé pour qu’une discussion sur ces sujets ait lieu, d’autant plus que j’ai le sentiment de ne pas être le seul à porter ce type de critique.

Effectivement, croire que tout cela ne pose pas de problème sous prétexte que « ce n’est pas dans l’article » me semble être une position bien naïve au vu de l’instrumentalisation possible de ce type d’étude — d’autant plus lorsqu’elle est médiatisée.

Je parle de l’angle que vous avez choisi : celui de présenter cette étude comme une réponse aux critiques de l’extrême droite. Je n’arrive pas à comprendre que vous ne voyiez pas le problème que cela peut poser…

Ou, comme j’ai pu le lire sur la liste de l’ANCSMP : « à l’heure où la science se retrouve attaquée de toutes parts sous des prétextes fallacieux (“wokisme !”, “identitarisme !”), il peut être utile d’utiliser ses outils pour se défendre. ». Désolé de penser que cette “défense” n’en est pas une.

J’ai lu l’article et c’est bien pour cela que je parle de l’angle de présentation de votre étude. Ce n’est pas Le Monde qui a écrit : « Quelle est la place du genre dans les sciences sociales françaises ? A-t-il “colonisé” toute la production universitaire, comme on l’entend parfois ? »

Réaffirmer la scientificité de nos disciplines en se félicitant de la marginalisation du genre et de la race dans nos recherches, c’est une bien grande défaite — assortie d’un taquet pour toutes celles et ceux qui travaillent sur ces questions.

Et si les sciences sociales parlaient davantage de genre, en quoi cela serait-il un problème ? Une menace ? Qui cherchez-vous à rassurer en choisissant cet angle pour présenter votre étude ?

En tant qu’étudiant en sciences sociales, je dois dire que je suis profondément choqué, triste et dégoûté. C’est absolument désolant que, face aux attaques de l’extrême droite contre les études de genre, votre réponse soit celle-ci.