Les politiciens de gauche français ont tendance à avoir du mal avec le concept "éteindre l'incendie".
Ils veulent repeindre le buffet alors que le salon est encore en feu. Et on ne sortira les extincteurs que quand on aura choisit la couleur...

Le problème est l'opinion qui nous parait vérité générale.
J'ai plutôt la même que vous, mais le monde est aussi composé de gens qui estiment qu'ils n'ont qu'une vie, qu'ils doivent en profiter à fond quelques soient les conséquences.

Et mon opinion là dessus n'a pas plus de valeur que la leur.

J'ai pas dit que ca fonctionnait bien actuellement.
Mais ce n'est pas en ne respectant pas la séparation des pouvoirs qu'on va résoudre les problèmes. On va juste perdre notre capacité à limiter les excès.

Dans un pays ou 1/3 votent A, 1/3 vote B et 1/3 vote C, si on applique les idées de A et QUE les idées de A, on défavorise les 2/3.

Mais si on travaille ensemble, on n'applique en effet pas le monde fantasmé de A mais un monde qui tend vers A en incluant quand même B et C.

S'il faut céder 10 points de PIB pour garantir de façon pérenne et viable des soins, de l'assurance chômage, a liberté de culte, etc. Alors j'envisagerai la possibilité de céder ces 10 points.
Bon, je ne pense pas que ça serait si simpliste, mais la démarche de travail ensemble, c'est ça.

Alors ma réponse est : je pense que non.

Qu'est-ce qui permet de dire que la fragilisation vient de la cohabitation plutôt que de l'explosion de l'électoralisme (parce que les nouveaux mode de communication le favorise) ?

Et vous auriez été d'accord avec cette situation ? Laisser totalement les coudées franches au RN en prenant les ministres chez eux alors que les Français ont voté pour un exécutif centre droit ?

Législative = pouvoir législatif
Ministres = pouvoir exécutif

La séparation des pouvoirs n'est pas là pour faire jolie mais pour nous protéger des abus. Sinon, à quoi ça sert l'élection présidentielle si son pouvoir se limite à devoir respecter le résultat des législative ?

Si on doit faire pression sur nos politiques c'est pour qu'ils fassent leur boulot quelques soient les conditions au lieu de faire de l'électoralisme permanent même en dehors des élections.

Au contraire, c'est le fait de vouloir forcer le même exécutif et législatif au lieu de vouloir les faire travailler ensemble qui fragilise la démocratie en forçant une unification des pouvoirs très dangereuse.

Souhaiteriez-vous la même chose si RN et LR avaient fait leur NFP ?

Non, OSEF pas. On redonne la voix au peuple sur le législatif, pas sur l'exécutif.
Ces pouvoir doivent ensuite composer ensemble et l'un contre l'autre à la fois.

J'adorerai voir le gouvernement changer, mais ne serait-ce pas une rupture de la séparation des pouvoirs ou une acceptation du flou politique qu'on nous met dans le crâne que de prendre en compte le résultat du législatif pour choisir l'exécutif ?

Le "alors que rien ne va" est volontaire. Le but est de trier pour ne garder que les plus crédules pour les étapes suivantes de l'arnaque.

C'est pour cela que j'ai écrit "oui et non".
"Non" car il y a, dans le dico, les définitions scientifiques et celles d'usage (aussi degueulasses que puisse être l'usage).
"Oui" car, sans être exaustif, la définition débile de "femme" et la présence de "negrillon" posent problème.

Par contre, il y a en effet un vrai problème avec la définition de "femme".

Oui et non.

Exemple: "race".
Le dictionnaire ne cherche pas à rendre compte uniquement du sens scientifique mais aussi de l'usage.
Et, même si on aimerait que ça ne soit pas le cas, beaucoup de gens utilisent ce mot dans ce sens.
Cette définition est donc utile pour comprendre certains discours.

Cette "insulte" proférée des deux extrêmes ne reproche pas une position politique mais un refus des solutions simplistes.