A eso me refiero con la consigna (a el blablablà). En fin. Gracias por el debate y la paciencia!

Yo también me indigno cuando no se sintien incluidos con 'personas' o 'gente' pero creo que la redacción en este texto no es clara. Lo lees y piensas que están hablando de las mujeres jóvenes (y piensas, ay, qué bien, a ver) y luego no, es un paripé que además confunde.

Porque no dicen esas palabras en ese texto. Dicen las jóvenes y la gente no sensibilizada imagina automáticamente solo mujeres, no dicen la juventud o la gente joven, que era muy fácil escribirlo bien.

Lo entiendo. En mi caso no es miedo a los machistas sino necesidad de dirigirnos no solo a nosotras. Hay gente joven que puede ser feminista pero que ya siente que no les incumbe porque tampoco parece que nadie espera que lo haga. Pasa en muchas cuestiones políticas y de cambio social.

Yo retuiteé sin dudar tu comentario porque estoy de acuerdo con que nosotras lo llevamos haciendo toda la vida pero no me parece una buena estrategia política. Lo podrían haber redactado mejor y habría funcionado para todo el mundo, sin dejar de nombrarnos. Es urgente llegar a más gente.

En una capa de la población no sensibilizada creo que sí crearía dudas. Podrían haber puesto juventud, o personas, y seguir hablando en femenino, concordando y con lenguaje inclusivo.

...o a la lucha por la igualdad, tan urgente.

la forma en que se actúa y espera de unos y otras. En fin. Es complicado hilar fino por aquí. La crítica concreta, que puede ser constructiva y comprometida con un cambio real, tan necesario, a un texto como el del ejemplo, puede ser fácilmente interpretada como un ataque al lenguaje inclusivo...

Para mí el cambio pasa por incluir también a los hombres en la reflexión y la superación del machismo, claro. Ese es el tema, que los jóvenes no reproduzcan (o empeoren) el machismo de sus mayores. Me repatea decir que se hace y no hacer. Hablar todo el tiempo sobre igualdad pero seguir sin cambiar

Bueno, es más complicado que eso, en mi opinión, porque a las chicas nos dicen la consigna y la realidad es que el futuro sigue siendo de los hombres.
A nosotras nos sigue tocando vivir en este mundo que afirma ser de una manera --feminista, inclusivo, igualitario-- y sigue siendo machista.

Y además torpe, algo así como un purplewashing en el que no se sabe cómo te están usando.

Deeds, not words. Also when using words.

Nada. Para mí es un ejemplo de uso del lenguaje inclusivo como consigna --porque hay que hacerlo y sin saber, o sin entender su función-- y no como forma de reflejar y representar mejor la realidad, que es una de sus virtudes más transformadoras.

Totalmente de acuerdo contigo en general pero la comunicación puede ser inclusiva sin tener que ser ambigua. Si hubiesen puesto 'personas' en algún momento no habría dudas. Es un texto que pretende persuadir y así no lo consigue. No amplías la base, refuerzas a aquellas personas ya convencidas.

Habla de personas, que es femenino. Si los chicos se rebotan porque hablamos de personas, mientras las mujeres nos hemos comido siglos de masculino "genérico", que se lo hagan mirar.

Ah, y la respuesta a la pregunta que plantea el artículo es bien fácil. Se privatizó.

Esos señores de izquierda que te cuentan cosas de las más repugnantes sobre sus amigos y te acaban diciendo: «Pero en realidad es buen tío».

Porque para demasiados pavos (progres incluidos) el trato a las mujeres no es determinante para considerar a alguien buena persona o no.

Que se indignen, no es tan difícil. No entiendo cómo les sale ponerse pedagógicos y no decir: ¿pero de qué vas, tío?!