Jeg holder ferie fra i dag, og kommer derfor ikke til at deltage i debatten her længere. Men tak for snakken - og for en god tone!

... Som sagt handler det for mig slet ikke om ord-definitioner, men om retten til en moralsk holdning uden at skulle beskyldes for had og foragt. Uanset hvordan rapporten definerer homofobi, så viser de reaktioner, jeg har modtaget, at det netop er sådan (=had) folk forstår det.
...

Det er virkelig en mærkelig diskussion den her. Det hele startede med en kritik af Morten Frischs særlige "operationelle" definitionen, som er problematiseret fra mange sider (ikke kun IM) og nu er det åbenbart mig, der skal forsvare en særlig snæver definition???
....

Jeg må henvise til de mange svar, jeg allerede har givet.

Det tillader jeg mig at være uenig i, hvilket jeg i flere indlæg har gjort rede for.

Tak for debatten. Jeg tror vi begge har gjort vores holdninger klar i denne sag.

Det bliver til mange ord, dette her... Af de mange reaktioner på rapporten, er det tydeligt at se, at den hele vejen rundt bliver forstået i den betydning, jeg også argumenterer for. Mao: den gængse betydning er ikke gængs. Homofobi er i næsten al off kommunikation knyttet til had og fjendtlighed.

Jeg er ikke enig i denne "gængse" udlægning, og som du kan se af andre indlæg i debatten, så er den også kritiseret fra flere andre sider. Nu handler dette for mig heller ikke om ord-definitioner, men om retten til at tro og udtrykke moralske holdninger uden at skulle udskammes og marginaliseres.

Men jeg er hverken i tanke, holdning eller adfærd fjendtlig indstillet overfor homoseksuelle. Det er selve min moralske overbevisning rapporten angriber. Det giver Morten Frisch også tydeligt udtryk for i sine interviews. www.berlingske.dk/kommentatore...

Undersøgelsen har netop kun spurgt til hvorvidt homoseksuelle handlinger findes acceptable. Og alligevel konkluderer rapporten, at det beviser homofobi (had til personer). Det er da i allerhøjeste grad rapporten, der sammeblander handlinger og personer. Jeg forstår ikke dit resonnement.

Ved at insistere på dialog og forståelse fremfor udskamning og marginalisering. Samt erkende at der også er forskellige menneskesyn på spil.

... fordi jeg tvivler på (og får løbende bekræftet) at denne vigtige distinktion ikke bliver medtaget i reaktionerne og da heller ikke er italesat af rapporten. Dermed skabes en oplevelse af, at en stor gruppe mennesker og især religiøse er hadefulde og fjendtligt indstillet ovf homoseksuelle.

Tak for svaret. For mig handler det egentlig ikke om selve ordet, men om sagen. Nemlig at holdninger til en bestemt seksualitet ikke er lig med tilsvarende holdninger til de pågældende personer. Så hvis vi er enige om den distinktionen, så er det fint for mig. Når jeg alligevel reagerer er det ...

... at Gud elsker os trods vores syndige handlinger. Det samme skal vi gøre ift hinanden, fordi alle msk fortjener respekt, værdighed og lige rettigheder, uanset tro, ideologi og holdninger. Mao: msk som jeg ikke deler værdier, tro og holdninger med er stadig mine ligeværdige medmennesker.

... uanset ens moralske valg, skyld osv. Dette menneskesyn er også baggrunden for, at man godt kan have moralske indvendinger mod visse seksuelle handlinger uden nødvendigvis at være homofobisk overfor de samme personer. Kristendommes centrale budskab om tilgivelse og frelse bygger netop på...

... på det princip, at et menneske ikke er lig sine handlinger. Et menneske har sin værdi i at være skabt, villet og elsket af Gud. uanset hvad man tror, tænker og gør. Det er fx baggrunden for al det kirkelige diakoni og sociale arbejde, som altid har behandlet alle mennesker lige ...

Tak for et konstruktivt indspil. Jeg er enig i, at det ikke nødvendigvis er en let sag at skille en persons handlinger og adfærd fra personen selv. Men jeg mener ikke desto mindre, at det er vigtigt at gøre. Det klassiske kristne menneskesyn, som har været dominerende i vestlig kultur er baseret ...