Ik ben voor! Keep it simple. Geen juridische en uitvoeringsproblemen, en idd eenvoudig in te voeren.

En, waarom zou vermogen bestaande uit laagrisico-bestanddelen (sparen), minder zwaar belast moeten worden dan vermogen met hoogrisico-bestanddelen (beleggen)?

Het probleem zit/zat in de forfaits: bij lage spaarrentes moesten spaarders toch 1,2% betalen, ook zonder rendement. De Hoge Raad oordeelde dit in 2021 onrechtvaardig.

Waarom geen simpele vermogensbelasting? Vermogen = Bezit - Schulden, 1% belasten met vrijstelling tot 100k.

Tandem Dams - Perisic op de linkerkant was gisteren echt top.

Jazeker. Deze week nog een woning verhuurd voor onbepaalde tijd.

Overigens meer dan 350(!) aanvragen binnen 24u. Veel mensen geven aan een woning te zoeken, omdat hun huidige huurwoning verkocht wordt.

Is het effect - minder huurwoningen, meer koop - gewenst?

Mensen die niet kunnen/willen kopen én niet in aanmerking komen voor sociale huur komen in de knel omdat het particuliere huuraanbod grotendeels verdwijnt.

Koopstarters profiteren en mensen die een huurwoning zoeken verliezen (omdat er veel minder woningen beschikbaar zijn).

Ik ben zelf verhuurder en niet tegen deze wet ansich. Het fenijn zit hem in Box 3 waardoor verhuur soms zelf verliesgevend wordt.

De verkoop van huurwoningen gaat geleidelijk, want er wordt (vaak) pas verkocht als huurder vertrekt.

Overheid is - met afstand - de grootste huisjesmelker.

Het probleem zit hem vooral in de hoge Box3 belasting die verhuurders moeten betalen. Hierdoor wordt verhuren in sommige gevallen zelfs verlieslatend.

De exodus van huurwoningen gaat geleidelijk - want pas verkoop bij vetrek huurder - en zal de komende jaren door blijven gaan.