que c'est un choix normatif et pas une description objective ou historique.

J'ai un peu évolué. Je pense maintenant que la question des limites s'est posée tout au long de la tradition et que c'est un peu un renoncement de l'abandonner. Finalement, le travail théologique c'est aussi de s'engager sur les limites du christianisme. Mais il faut le faire en sachant

Car il n'existe pas de critère objectif pour définir qui est chrétien et qui ne l'est pas. Ceux qui se disent chrétien le sont, point barre. Ça me semble aussi important de prendre conscience de la "souplesse" du christianisme et de tout ce à quoi on peut arriver comme doctrine en son nom.

Je me pose régulièrement cette question quand je donne des cours sur les hérésies anciennes, et que je parle (un peu, parce que je n'y connais rien) de la "gnose". J'ai d'abord eu une position très libérale: qui suis-je pour dire que des gens qui se réclament du Christ ne sont pas chrétiens.

Un peu ce qu'Anselme appelle "peindre sur des nuages"... Mais après ce sont ces théories et ces distinctions relativement simples qui passent dans la discussion philosophique, et même au-delà, et finissent par être acceptées comme des descriptions historiques adéquates.

Les livres de Taylor, MacIntyre et cie sont de grandes constructions séduisantes et à peu près crédibles, mais qui ne résistent pas à une analyse un peu serrée des auteurs qu'ils citent, y compris les plus importants (Wolterstorff le montre pour Thomas chez MacIntyre, ici Descartes et Locke).

En une page, Wolterstorff éparpille façon puzzle la distinction qui fonde toute la théorie de Charles Taylor sur la modernité, et qui est tellement reprise partout entre raison "substantielle" et "procédurale".

Il ne finit en bourgeois médiocre un peu esseulé. Bon, après tout il y a pire.

Quant à l'auteur, dans le récit, de tous ces aphorismes, puisqu'il ne parle que par aphorismes et même que pour faire des aphorismes, il est ridiculisé et finit même tout à fait pitoyable. Et le pauvre Oscar Wilde qui vit l'essentiel de sa vie publique aujourd'hui au travers de ses bons mots 😱.

Je n'étais pas au bout de mes surprises. Le fantastique est venu après. Et là je découvre que tous les bons mots des premiers chapitres, ceux qu'on cite si souvent en les attribuant à Wilde, prennent un tout autre sens, et tragique, puisqu'ils sont en gros la cause de la chute de Dorian Gray.

j'ai peur que plus ça souffle fort, plus on doive s'habituer aux surprises...

à moins qu'il ait justement bien compris le sens du vent... 😬

Il me semble que c'est en fait très fréquent dans l'histoire de la philosophie, et que cette distinction devrait être généralisée bien au-delà de Locke.

Ça marche très bien pour Locke, dont Wolterstorff écrit qu'il réunit deux formes de génie, celui du visionnaire et celui de l'artisan. Le problème, c'est que parfois les deux ne vont pas ensemble et que Locke annonce des théories visionnaires qu'il contredit ensuite dans sa patiente élaboration.

😇