Er det ikke på tide å se på systemet på nytt i henhold til dagens muligheter og behov? Demokrati skulle jo bety at folket styrer. Der jeg forstår det var behov for representanter da verdens demokratier ble til, så tror jeg ikke "oldtidens" system er riktig måte å gjøre dette på i dag.

Men er det systemet fortsatt riktig i dag? Kommunikasjonen er umiddelbar over det ganske land. Hvorfor må jeg stadig dag ha "noen" til å representere mine ønsker da jeg umiddelbart kan gi min mening selv? Umiddelbart, uten å måtte ta fri fra jobb og skole, uten over en uke reisetid fra nord til sør.

2 Representanter fra hver region, slik at folk i alle regioner kunne legge frem sine behov, og vedtak gjaldt alle. Man pekte ut folk man trodde ville representere lokale behov, ikke motsatt som i dag. Det var ikke parti, men en ide om at vi alle representerte en felles interesse for landet.

Det er med dette kun private norske formuende som kan få "fradag" for formueskatt alt betalt av bedrift. Alle investorer internasjonalt må betale, men eventuelt kun få fradrag fra de som etterforsker økonomisk kriminalitet i deres egne land.

Og siden nær sagt all økonomisk kriminalitet knyttes mot organisasjoner og ikke private, så mener jeg formueskatten først og fremst skal rettes mot kapital alle legale individer har - les bedrift såvel som privat, så må de altså ha en kapitalskatt/formueskatt. Dette gjelder også utenlandske.

Det er riktig at det er svært dyrt å bruke politi for å etterforske alt av økonomisk kriminell virksomhet, men dersom politi kun involveres der det er snakk om stor verdi, da må jo skatten som finansierer slik etterforsking også knyttes til det de skal passe på, og er ikke det nettopp formue?

For eksempel knytter jeg "formue" til problemer som "underslag". Det er knapt mulig å gjøre underslag mot folk som ikke har noe. Jeg kjenner folk som har opplevd underslag. Underslagene skjedde fra deres små selskap og gjaldt beløp på NOK 0,5-1 million kr. Politi henla grunnet beløpet var for lavt.