Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Ich empfehle Ihnen, sich einmal Helmut Schmidt zu diesem Thema anzuhören (dauert nicht lange) - und das war noch vor den Terroranschlägen, Massenvergewaltigungen, massenweisen Vergewaltigungen, Demos, etc.

youtube.com/shorts/lErUk...

Waren die Menschen vor dem Zelebrieren der Regenbogenflaggen jetzt alle trans und queerfeindlich? Ich frage nur, weil ich diese Zeit erlebt habe und vielleicht ist mir etwas Wichtiges entgangen. Und sind jetzt alle trans und queerfeindlich, die ein Leben ohne Regenbogenfahnen für möglich halten?

Und die Ukrainer. Sollten die nicht vielleicht dort bleiben und ihr Land verteidigen, bevor D deutsche Soldaten dort hinschickt? Vielleicht ist es doch nicht das Blödeste den Familiennachzug zu beschränken. Wer soll denn diesen Länder wieder aufbauen?

Es geht um die subsidiär Schutzberechtigten. Na wer sind das denn? Da gibt es etwa die Afghanen und ei ja genau dieses auf YouTube in D verschwundene Video, in dem festgestellt wurde, dass die in der Heimat nichts zu befürchten haben. Und die Syrer, wo jetzt kein Diktator mehr herrscht.

Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Denn dann hätten sie als Fachkräfte kommen müssen und wären bei Bedarf ohnedies ins Land gekommen. Illegale Migration ist einfach nur unfair. Und der Rechtsstaat macht sich lächerlich, gerade gegenüber Menschen, die aus anderen Rechtskulturen kommen.

Wenn es nicht gratis ist, wer zahlt es und wo ist die Grenze? Von welchen Opportunitätskosten reden Sie konkret? Das sollte weder eine abstrakte Diskussion sein, noch hat es etwas mit Menschenhass zu tun.

Bei faktenorientierter Betrachtung ist das weitere Zulassen von Migration aus sicheren Drittstaaten (an D grenzen nur solche Staaten an) vorsätzliche Gemeingefährdung.

Bevor man sich zu solchen Kraftausdrücken hinreißen lässt (so ziemlich das Dümmste), rate ich, sich die Frage zu stellen, wie viel der Familiennachzug kostet und wer zahlen soll. Das ist nicht gratis und wer zieht nach? Und Integration bringt das schon gar nicht.

Inzwischen haben wir es vornehmlich mit Einwanderung in das Sozialsystem zu tun.

Der Post ist etwas nebulös. Wenn ihm die Arbeiterbiographie in der eigenen Partei zum Vorwurf gemacht wird, dann sagt das nichts Gutes über die Partei aus. Den anderen Parteien kann es eigentlich egal sein und in der Bevölkerung zählt die Leistung, würde ich einmal sagen.

Zu den Folgen ihrer verfehlten Politik hat sie sich nie geäußert, aber zu einer demokratischen Entscheidung schon. Das sagt viel über ihr politisches Verständnis aus.

Super Argument. Ich dachte auf dieser Plattform kann man normal reden und nur auf X wird beleidigt.

Das ist wahltaktisches Kalkül, weil es nichts zu gewinnen gibt. Angst, weil seine Bilanz ernüchternd ist und er gegen gute Argumente nichts entgegensetzen zu hat. Überheblichkeit, weil er sich für was Besseres hält. Und undemokratisch, weil er unterstellt, die Partei wäre nicht demokratisch.