"HeT is gEen aNtiSeMiTisMe MAaaR AnTizIoNIsMe!" Vandaar deze laffe aanslag op Joden in Australië...🤷🏽‍♂️ Zodat er minder Australische Joden naar Israël willen verhuizen.

Laat onverlet dat het aannemelijk is dat de groei in de peilingen van de VVD in de laatste weken voor de verkiezingen voor een groot deel kwam door Yeşilgöz' blokkade van zowel GL-PvdA als PVV.
En...slechts 2 zetels verlies is voor een regeringspartij een prestatie van formaat (vgl PVV, NSC, BBB).

❓ De reden die AVROTROS geeft voor boycot Songfestival (vanwege deelname 🇮🇱) roept BIZARRE vragen op over eerdere 🇳🇱 deelnames. Tijdens de Tsjetsjeense oorlogen (1994-2009) deed 🇳🇱 gewoon mee, terwijl Rusland toen ook meedeed. Vond AVROTROS Ruslands gedrag toen OK qua 'menselijkheid en vrije pers'❓️

Plasterk had opdracht om een PVV‐VVD-NSC-BBB coalitie te onderzoeken en hoefde dus niet met de PvdA samen te werken.

Dat Wijers de​ leider van een beoogde coalitiepartner (VVD) "feeks" noemde is bovendien niet politiek maar persoonlijk. Dat belemmert zijn werk als informateur. Hij zag dat zelf ook.

Wijers zei dat hij nog niet wist of hij na 3 weken nog betrokken zou zijn.
Yeşilgöz is de leider van een beoogde coalitiepartner.
Wijers zelf begreep dan ook heel goed de relevantie van het feit dat hij haar feeks had genoemd. En stapte op.

Hoe er over Yeşilgöz "gedacht wordt" is inderdaad niet relevant voor de formatie (verschilt per persoon).
Maar als de informateur sterk negatieve opvattingen heeft over haar persoon is dat zeer relevant voor de formatie en het vertrouwen in hem als informateur.
Wijers realiseerde zich dat zelf ook.

Het gaat er hier niet om dat Wijers een politieke mening heeft en of hij werk en mening kan scheiden.

Het gaat er hier om dat hij zeer negatief denkt over de persoon Yeşilgöz. Dat is kwetsbaar voor de formatie. Want voor de formatie is juist vertrouwen—van anderen in hem als informateur—cruciaal.

Dat t een privé-app was doet niets af aan de relevantie. Dat hij Yeşilgöz feeks noemde (en bij de persconferentie weigerde te bevestigen dat hij haar géén leugenaar vond) communiceert sterke persoonlijke antipathie. Dat was een risico voor de formatie. Want daarvoor is onderling vertrouwen cruciaal.

Het appje was de druppel. W weigerde tijdens zijn persconferentie met Buma meermaals expliciet te zeggen dat hij Y géén leugenaar vond. Dat bevestigt het beeld van sterke persoonlijke antipathie. Wat een risico is voor onderling vertrouwen en de formatie. In die zin legde NRC iets relevants bloot.

Het gaat er niet om wat Wijers wel en niet van elkaar kan scheiden. Maar of hij het vertrouwen heeft van anderen. Dat hij Yeşilgöz feeks noemt en twijfelt of hij haar leugenaar heeft genoemd, communiceert een sterke persoonlijke antipathie, wat niet helpt bij een formatie.

Dit gaat niet over besturen,maar over formeren.
​Natuurlijk beïnvloeden persoonlijke verhoudingen op het hoogste niveau processen. Zéker een formatieproces, waarvoor vertrouwen en chemie cruciaal zijn.
​Wijers begreep dan ook heel goed dat hij zijn rol als informateur niet meer goed kon vervullen.

Dat t een privé-app was doet niets af aan de relevantie. Want als je als informateur op je lippen moet bijten 🤐 om de VVD-leider geen "feeks" te noemen, ben je door je persóonlijke opvattingen een risico voor de formatie. Want daarvoor zijn persoonlijke verhoudingen cruciaal—en onderling vertrouwen.

Wat is Bluesky toch een echoput. Iedereen in de reacties hier is t met elkaar eens.

Dus Wijers noemde Yeşilgöz alleen een feeks en geen leugenaar...🤷🏽‍♂️

Waarom dit zo'n enorme journalistieke misstap zou zijn ontgaat mij.
W's feeks-appje blijft een relevant feit, gezien zijn rol als informateur.

Dus Wijers noemde Yeşilgöz alleen een feeks en geen leugenaar.

Waarom dat zo'n enorme journalistieke misser zou zijn, ontgaat mij.