警察とかも出動しててたいへんそうだ

術語と固有名詞にありがちな、活字でしか認識してこなかったタームの発音まちがえるやつ

まあ、人々の思考の筋道はともかく、外交・政治の評価や論評をする上で、この手の話がほとんど本質的でもなければ建設的でもないのは言うまでもない

というか、そういう理屈でも、もっと沢山トランプ批判が出てきておかしくないような気がするんだけど。多くの人に見えてるのに自分には見えてない事情があるのかもしれないけど、それにしたってわたしと同じくらい注意の足りない人はいるだろうから、やっぱり不思議

2タイプの理由は②を受け入れようといまいとどちらを採ることもできるし、何なら両方同時に採れるから、べつに（i）と（ii）は排反じゃなかった

それはそれで偉いことだとは思う。けど、わたしはそんなに個別の無礼や侮蔑が外交上吉と出るか凶と出るかはそんなに容易に判断できるようなもんではないと思う（だって、たとえばトランプの無礼が少なからぬ数の日本人に受けるなんて思わないでしょう！受けてるってことが外交上の有利を意味してるかはともかく）し、侮蔑行為を最大限回避する行為を評価する場合と比べて外交戦略の判断・評価ミスが減るとは思えないから、シンプルに②を原則とした方がいいような気がする。

（i）のほうの理由になってそうな事柄が思いつかんから，こっちは保留．というか，もうちょっといろんな人の見らんとわからん．
（ii）を多くの人が考えてるとすると、石破さんの洋服の着こなしや見かけ，種々のマナー（？）の違反なんかについてもｰｰｰｰつまり石破さんが相手方を蔑ろにすると考えられている振る舞いについてもｰｰｰｰ多くの批判があることからすると，無礼や侮蔑を受けたりやったりする局面ごとに予想される帰結を、みんなかなり繊細に考えてるっぽいことになる。

これを踏まえると、石破さんを批判するひとたちの理屈としてさしあたり想定できそうなのは、たとえば
(i) ②を受け入れていて、かつ、トランプさんに蔑ろにされてるっぽいということとは別のｰｰｰｰしかし例の書面にまつわるようなｰｰｰｰ理由がある、
(ii) ①も②も受け入れない、つまり蔑ろにしたりされたりすること自体は不正でない、と考えていて、現今の日米外交において、蔑ろにしたりされたりした結果国益を損いそうに見えるということが非難の理由になる、
の二つ。

①についてわたしは同意しないけど、これと対をなす②誰かを蔑ろにすることは不正なことである、といった趣旨の見解なら概ね同意する。この場合、トランプさんの書面が無礼なものだという点を受け入れるならば、石破さんではなくトランプさんを批判する十分な理由があることになるはず。

すぐに思いつくのは、①誰かに蔑ろにされることは不正なことである、といった趣旨の見解を採っている、というものだが、そういうのを公然と支持する人はあまりいない印象がある（①’いじめや暴行が生じたとき、少なくともいじめられたり暴行されたりする側は悪い、という見解を明らかに支持する人はほぼいないと思う。そして、「暴行などを受ける」を「蔑ろにされる」、「バカにされる」などに替えても判断が変わる理由がなさそうに思える。）から、これは違うのだろう。

世間の人々は，陳腐な岩波文庫大喜利に興じてないで美味しい飲み物を飲んだ方が有益やと思うよ．面白味すらないし．岩波文庫全部読めがどのような場合になぜ悪いといえるのか，もとの人が言ってることを読んで，それに即してものを考えながら，コーヒーを嗜むならなおよいけど

自分が講義を開いてやるんでもなければ、自分の目的があって開催するんでもない場合、こちらがどのくらい時間を食って説明してよいのか、どこまで遡って説明してよいのか（目下必要最小限にとどめるべきか）、判断がむずかしい。