Et en même temps, le film est dépourvu d’une quelconque sensualité. Le cinéaste parle de sexe comme il parlerait d’une tâche. Le filme comme telle d’ailleurs. Jamais dans le film n’advient un érotisme qui serait un tant soit peu intéressant. Film très surestimé, pour ne pas dire médiocre.

Une écriture moderne, hilarante et malicieuse sur l’échange d’identités, le jeu et le masque de l’acteur, le désir et la terreur de la projection, le tout dans une aventure colorée et cette artificialité magique qui est le cœur du grand cinéma US. Mise en scène sublime, inspirée comme toujours.

Le prochain Desplechin.

C’est pour ma part, l’un des films féministes les plus forts et percutants que j’ai vu. Tout en étant finement mis en scène.

On pourrait rapprocher ce film de L’ÉCHIQUIER DU VENT d’Aslani, dans cette proposition subversive qui offre un regard entier, puissant et loin des fantasmes conservateurs de l’imagerie arabe. Prix spécial en 1994 pour la Caméra d’or, voilà une œuvre qui mérite d’être rappelée, restaurée et célébrée.

Un film du silence, de sa violence, de cette condition universelle à l’asservissement. Mais l’intelligence de l’œuvre n’oublie pas les micro-résistances malicieuses, sororales et expressives de ces femmes qui portent en elles en pouvoir maudit: leur corps, cet objet de désir.

Un film qui brille dans la question de la lutte, plurielle et protéiforme dès lors qu’il y a domination. La liberté d’un peuple se met en parallèle à la condition des femmes, soumises à la violence bourgeoise, sociale et sexuelle d’un palais vivant ses dernières heures.

Merci pour les recos ! J’ai vu Listen to Britain et A Diary For Timothy aussi, que j’ai beaucoup aimé.

Et c’est difficile de critiquer un tel film, car l’effort est tellement beau, et il est indéniable que Corbet a un grand talent. Ce qu’il a fait, avec son budget, est hors-normes. Il lui manque encore une portée émotionnelle, et surtout, un serrage de vis politique.

En somme, la sensation de voir le prototype du film épique par un élève appliqué et doué, au lieu d’une proposition réellement habitée. PTA, à qui l’on compare, et malgré sa tendance au gigantisme, compose ses films avec un certain flair lyrique et romantique, loin du calcul.

J’eusse préféré voir un film plus vivant et présent pour ses personnages plutôt que l’impression de voir un cinéaste courir derrière le chef-d’œuvre.

Le film me paraît être plus vorace que gourmand. Il a l’appétit du grand plan mais ne prend pas le temps d’apprécier la recette. C’est dommage car c’est intéressant cette idée d’un art qui se dérobe sans cesse, d’une création qui n’arrête pas de lui glisser entre les doigts.

J’aime son ambiguïté finale et sa 1ere partie qui exprime réellement l’expérience sensible de l’immigration. La 2e partie devient démonstrative et un terreau de désillusions sadiques, et n’arrive plus à raconter avec cohérence la chute morale. Revoir AMERICA, AMERICA de Kazan.