Doctor en Economía por Northwestern Univ.
Profesor en la Univ. Carlos III.
Enseño e investigo lo mejor que puedo.
Mi lema y mi blog: todo lo que sea verdad.
Esa izquierda acaso acepte mejor que el centro el liderazgo de un nacionalista catalán, pero eso le impedirá expandirse.
Reposted by Carlos José
-el gobierno de la comunidad queda igual,
-sube VOX, la competencia del PP, que es quien las ha convocado,
-aleja al PP de la mayoría absoluta de cara a unas generales,
-las encuestas ya lo decían.
Yo también lo sé hacer.
Reposted by Carlos José
Yo también lo sé hacer.
Que las mujeres se casen en mayor proporción con iraníes implica que hay menos mujeres inmigrantes iraníes que hombres.
Nada más.
Datos:
En USA hay 1 000 000 iraníes.
Las mujeres se casan dentro del grupo de inmigrantes iraníes con más frecuencia que los hombres.
Apenas hay matrimonios homosexuales.
Posible causa:
Las mujeres iraníes son más tradicionales que los hombres.
Discuss
Reposted by Luis A. Puch, Carlos José
Un comentario crítico con mi entrada sobre la discriminación estadística incurre en discriminación estadística.
nadaesgratis.es/jose-luis-fe...
nadaesgratis.es/jose-luis-fe...
nadaesgratis.es/jose-luis-fe...
Reposted by Luis A. Puch, Carlos José
Párrafo 5, concluye. Más impuestos (¿a quien sea? ¿Solo a los ultra ricos? ¿Sin distinguir si ya pagan tanto como los demás o si pagan menos?) siempre es peor.
Sigue. Ilustra su caso repartiendo 80 000 millones de euros de UN ultra rico (Amancio Ortega, más de la mitad de su patrimonio) entre TODOS los pobres del mundo. Como toca a muy poco, no vale la pena.
No me pidáis que yo pague impuestos, que da para muy pocos servicios de salud por habitante.
-el patrimonio, a no ser que esté parado, genera ganancias. Si la tasa de retorno del capital es, digamos, el 8,5 %, es como si esta pasase a ser el 5 %. El capital no desaparece de las manos del ultra rico, como deja entrever HdS.
-ha hecho mal las cuentas, el rico pierde el 30 % de su capital (que pasa al estado, no se evapora)
-el 3,5 es el tipo máximo, a partir de 11 millones de base. La base es el patrimonio por encima de 700 000 y de la vivienda, que están exentos.
Párrafo 4: dice «un impuesto sobre el patrimonio del 3,5% al año significa que, por ejemplo, después de 10 años, se evaporan más de un 40% de los bienes de capital».
Veamos:
-primero: el impuesto sobre el patrimonio no es el único impuesto para corregir lo poco que pagan
Párrafo 3: cuenta por qué un trabajador es más productivo en USA que en India: más capital, que te cargas si subes impuestos a los ultra ricos. ¿Pruebas? Ninguna. Según se sigue de su argumento, hay que ponerles cero impuestos. Toda evidencia histórica contraria no vale.
Continúa: «agranda todavía más el poder discrecional de los políticos para conceder privilegios y subvenciones». Lo ilustra con la noticia del beneficio fiscal para los propietarios que no suban el alquiler. Nada que ver con la cuestión.
En ningún momento se refiere a que los ultra ricos pagan de media una proporción menor de sus ingresos que los demás mortales.
Párrafo 2: dice «la ciencia económica es terca: subir los impuestos a los ricos castiga el ahorro, la inversión, la innovación, la acumulación de capital y la creatividad empresarial, disminuyendo la productividad y los salarios reales de la mayoría.» ¿Pruebas? Ninguna.
Huerta de Soto escribe en El País su opinión sobre los impuestos a los ultra ricos (segunda mitad del artículo enlazado). Sigue un análisis de sus argumentos por párrafos.
Párrafo 1: presenta preguntas incómodas. Ok.
elpais.com/opinion/2026...
Reposted by Carlos José
nadaesgratis.es/dolores-jime... Vía @nadaesgratis.bsky.social ##Economía
Reposted by Asier Minondo, Carlos José
El propietario abusa de su poder para poner un alquiler alto. Ergo, si se construyen más viviendas, habrá más viviendas con las que abusar.
Parece que cuesta entender que la relación es inversa.
Reposted by Carlos José
-La regularización no tiene efecto llamada. Tiene un efecto integrador.
-La regularización sí tiene un efecto negativo importante: sobre aquellos que pueden ejercer un poder de mercado sobre sus trabajadores ilegales.
-Los inmigrantes ilegales no deberían existir. Todos de acuerdo, todo el mundo quiere la legalidad. Se puede evitar que entren más, pero una vez que están, hay que seguir aplicando la legalidad para su expulsión o para su regularización. Es decir, si lo que te preocupaba era la legalidad.
-La inmigración no ocurre por un efecto llamada, sino porque el país ofrece un lugar donde realizar una actividad económica en buenas condiciones de estabilidad y de estado de derecho.