Pas du tout , le RN est très à "sa gauche" a t il voulu sans doute dire.

Et alors ? Oui je pense que cette suppression de l'Hceres est facheuse et dangereuse. Quoiqu'en pense mon distingué collègue que j apprécie par ailleurs. Sans parler du fumet politiquement opportuniste et populiste, c est le prototype de la fausse bonne idée.

Mais si, ça un poids symbolique et politique énorme. Par aileurs cette question de mesure des émissions est comolexe car comle tu sais on en exporte... Regarder seulement pays par pays n a pas un sens énorme de mon point de vue.

Je ne vois pas de contradiction avec ce que je dis au train où vont les choses (rien que le retrair US des accords de Paris...) 😉

Sauf que +3 en 2100 est exagérément optimiste...
www.vie-publique.fr/en-bref/2978....

Encore s'"adapter" . 🤬 Et si on abandonnait cette sémantique trompeuse et lénifiante pour appeler à un changement d'objectifs préalable à une perspective acceptable même si hélas peu vraisemblable ?

Certes, j ai même écrit un papier récent sur le sujet 😉 mais je persiste à dire que nos politiques ont calé leur discours sur une adaptation à la marge pour continuer le business as usual pour l essentiel.

Jamais dit le contraire. Je dis que mettre ça comme mantra a aboutit qu on oublie l essentiel. Et il résulte qu on ne fait rien de sérieux sur le fond en se contentant de se préparer à plus 4 degrés. Et en 2100 on passera à plus 8...

Certes mais d un point de vue com. c est catastrophique. Je continue à penser que notre milieu à commis une énorme erreur en mettant en avant ce thème. Je préférerais dire limiter les dégâts autant que possible ou du genre, non ?

Mais pourquoi alors avoir fonce dans la chausse-trape ? 😉🤔

Mon pb est la rethorique. Mettre en avant l adaptation c est laisser croire qu on peut continuer nos exactions climatiques en juste s adaptant, ce qui n est pas le cas. Or c est précisément ce I on voit à l oeuvre

Ben oui, lui ne faisait pas de paperasse, il n a rien produit. 😉Heureusement d ailleurs.