Yep, maar dan heb je geen overzicht. Of je moet bij alle stukken op de detailpagina klikken, en dat allemaal onthouden en in je hoofd tot een structuur koppelen. En zelfs dan werkt het niet, want in een 'groep' zitten andere groepen en losse delen.
Precies waarom er zoiets als en inventaris bestaat.

Het collectiebeheersysteem is nu al gebaseerd op Linked Open Data en wordt in huidige UI vertaald naar een 'boom'. Dat is dus inderdaad mogelijk. Men weigert echter, zo is na vele gesprekken duidelijk, die mogelijkheid te integreren/continueren in de nieuwe UI. Daar gaat de discussie vlgs mij over.

De boomstructuur zal dus op 24 nov. worden verwijderd. Dit is een pleidooi om die te behouden. Keyword-search kan op de huidige site ook al, levert zelfs betere resultaten op, en resultaten worden direct in context getoond.
De 'nieuwe' site biedt in geen enkel opzicht iets nieuws, maar véél minder.

Wat verschrikkelijk, ik vind de bètaversie om in het archief te zoeken echt totaal onbruikbaar. Ik hoop dat er wat anders bedacht gaat worden, het is zo’n schat aan informatie die (nu) online beschikbaar is.

Het collectiebeheersysteem is nu al gebaseerd op Linked Open Data en wordt in huidige UI vertaald naar een 'boom'. Dat is dus inderdaad mogelijk. Men weigert echter, zo is na vele gesprekken duidelijk, die mogelijkheid te integreren/continueren in de nieuwe UI. Daar gaat de discussie vlgs mij over.

Elk record heeft als metadata nog wel alle 'bovenliggende lagen' gekoppeld. Maar als inventaris is dat dus niet meer bruikbaar om top-down door een archief te navigeren, een overzicht te krijgen, takken naast elkaar open te zetten, etc. M.n. voor grote, zeer gelaagde archieven, zeer problematisch

De boomstructuur zal dus op 24 nov. worden verwijderd. Dit is een pleidooi om die te behouden. Keyword-search kan op de huidige site ook al, levert zelfs betere resultaten op, en resultaten worden direct in context getoond.
De 'nieuwe' site biedt in geen enkel opzicht iets nieuws, maar véél minder.

Er is door veel gebruikers gesproken met de verantwoordelijken voor digitale innovatie binnen het Stadsarchief, en er is veel input gegeven via e-mail. Ook ligt er een kritische gebruikersonderzoek assets.amsterdam.nl/publish/page... Men vindt een inventaris als echte toegang echter niet zo nodig.

Nee, jemoet dus niet altijd op groep klikken, want dan mis je op het laagste niveau de Enkelvoudige Beschrijvingen (EB)

Bovendien kan een 'groep' zowel een rubriek als een 'Verzamelbeschrijving' zijn. Op het laagste nivieau moet je dus opeens kiezen tussen 'groep', 'bestandeel' of 'alle' terwijl meteen duidelijk zou moeten zij wat daar aanwezig is.

De huidige zoekomgeving is in feite al een vertaling van een LOD-collectiebeheersysteem naar de boomstructuur. Het punt is juist dat men dit weigert voort te zetten in de nieuwe omgeving.

Het is en blijft de omgekeerde weg en de stugheid van het stadsarchief is echt tergend, directie wil maar niet luisteren naar de feedback. Maak me echt zorgen. Studenten vinden archieven altijd al lastig, maar dit gaat ze zeker niet helpen.

Je klikt je dan a.h.w. steeds verder één 'tak' van een boom in, zonder zicht op naastgelegen takken of het geheel. De inventaris is niet meer echt bruikbaar op de manier zoals beschreven in het opiniestuk.

Alle kritische kanttekeningen.
Onze opmerkingen en bevindingen (waar niets mee is gedaan). De terminologie, de zoekopties en de hoeveelheid klikken. Tijd voor ‘beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald’.

Goed stuk en hopelijk helpt het, tot nu toe lijkt het archief doof voor alle collega’s (inclusief mijzelf) die de afgelopen maanden al aan de bel getrokken hebben…

Deze week nog studenten geschiedenis met handen en voeten aangeleerd dat archieflogica ontzettend belangrijk is, maar dit maakt het wel heel moeilijk... Ik kan me als archivaris zijnde moeilijk voorstellen dat de archivarissen van het stadsarchief daar zelf achter staan, of is er meer aan de hand?