Minä en tiedä, koska teen vain pehmeitä päätöksiä.

Putosin kärryiltä. Mitähän meinaat?

Hienoa toimintaa!

Voi kun näissä geimeissä ja ko. tutkimusta mätkinyt professori Savolainen toimisi näin.

Kiitos samoin!

Kukaan ei ole puhunut kaiken sallimisesta. Mutta: Jos virheitä sallita, syntyy kulttuuri ja ilmapiiri, jossa ei oteta lainkaan riskejä. Tämä tukahduttaa tieteellisen mielikuvituksen, joka on lopulta kaiken tieteen ja tutkimuksen tärkein voimavara.
2/2

Eihän tuolla yleisellä tasolla ole mahdollista vastata.
Ja kysymys sisältää oletuksen, että harhapolkuja on, en tiedä onko - ja en tiedä, onko mahdollisilla ollut jotain sovelluksia, joilla olisi "tuhoisia vaikutuksia".

1/

Se on sosiaalinen prosessi. Ei yksittäisten tutkijoiden. Tieteen objektiisivuus on nimenomaan kollektiivista.

Yleisesti ottaen ajattelen, että tärkeää on etsiä, kokeilla ja siihen kuuluvat myös mahdolliset harhapolut.
Aika näyttää, jääkö menetelmät tai alat eloon, ovatko ne hedelmällisiä vai ei.

Ja kommentoin, mutta nyt menee urille, joista en ole erityisen kiinnostunut.

Täytyisi olla siinä asemassa, että voi tehdä noin.

Mutta tosiaan kuvittelen, että esim. ilmastonmuutosta tutkitaan monitieteisissä yksiköissä ympäri maailman.

Mutta ei minulla ole tähän spekulointiin tämän enempää sanottavaa.

Kysymys, onko taloustiede kaikin osin tiedettä on kyllä ihan oma kysymys. Vaikka sen ratkaisemisen jälkeen voit pohtia analogioita.

s

Minulla ei ole kommenttia tuohon väitteeseen uusista aloista.

Mutta kuvittelen, että maailmalla on paljonkin laitoksia, professuureja yms. jotka on perustettu tutkimusalan ympärille, vaikka samaa teemaa tutkitaan niiden ulkopuolella. Jonkinlaisia keskittymiä tms. tärkeäksi koetulla alalla.

Siis miksi tarvitaan tutkimusalaa? Tutkimusalahan syntyy tutkimusteeman/kohteen ympärille.

Vaan jos tarkoitat, miksi pitää olla sp-tutkimuksen professuureja tms. jotka erikoistuvat alan teemoihin, niin esim. ko. tohtoriohjelma kertoo, että kysyntää on.

Mutta tämäkin on eri keskustelu.

Se on sitten eri kysymys.