Jeg sier jo ikke at det er *den viktigste forklaringen*. Jeg sier at det er *en* viktig forklaring (sammen med andre biologiske forhold), og i neste setning sier jeg at andre ting også er med å forklare.

Avslutter diskusjonen her.

Jeg mente ikke at menns voldelighet *utelukkende* skyldes testosteron. Både kulturelle og andre biologiske forhold spiller inn.

Men paperet du siterer, er ikke slutten på diskusjonen om testosteron. Et viktig nytt paper ser på (www.sciencedirect.com/science/arti...). Også andre nyere studier.

Vi er uenige. Sånn er det med den saken. Tror ikke vi kommer noe lenger der.

Nå er jeg i fjellet på ferie. Ønsker deg en god uke!

Det er ikke en korreksjon, fordi det ikke er feil det som står der. Faktisk har sjekket en annen påstand. Jeg skriver at hadde jeg hatt den informasjonen, ville jeg gitt en annen beskrivelse. Dette gjelder tusen artikler hver dag, man omskriver ikke alt det.

Kommer nok lenke til ny sak etter hvert.

Det er ikke en beklagelse over feil. Du mener min artikkel må beklages, men det mener altså ikke jeg, som jeg har gjentatt en del ganger nå. Det er greit å være uenig, men det kommer ikke noen beklagelse fordi du ønsker det.

Men mulig den kommer utenfor mur etter hvert.

Her ble den av! www.minerva.no/dokumentar-f...

Det har vært mye annet det siste, beklager det. Men det er heller ikke sånn at man kan svare on-demand fordi et par lesere ønsker det. Og fra mitt perspektiv er det altså ikke noe i den opprinnelige artikkelen som skal dementeres eller endres.

Jeg skulle ønske at det var et realistisk policy-alternativ. Men ingenting tyder på at det er tilfelle nå. Det var det heller ikke under Biden. Og også europeerne er bedre på ord enn på handling. Men det mangler også våpen, industriproduksjon, mannskap og ledelse til enkelt å endre fronten.

Min kritikk av Faktisk.no handler stort sett om at de tolker utsagn for strengt og deretter finner dem å være gale. La oss diskutere igjen etter artikkelen i morgen.

I mellomtiden er det interessant hvor stor oppmerksomhet denne faktasjekken har fått sml. med mange svake fra Faktisk oppigjennom.

Påstanden som faktasjekkes, er vag og åpen for tolkning. Men en forklaring på valgene som er gjort, og en diskusjon av saksforholdene, kommer altså i morgen.

Det er jo ikke en «feil» å korrigere i allerede publisert materiale. Det er kritikk av en fremstilling du har. Man endrer ikke publiserte artikler fordi vinkel og vektlegging kan kritiseres - slikt svares ut i tilsvar og oppfølging.

Hvilken setning er feil?

Minerva har ingen sponsorer, og jeg tror ikke Medietilsynet er så opptatt av den saken 🙂

Men du må jo i hvert fall si hvilken setning du mener må endres. Ellers endrer man ikke uten videre artikler av denne typen fordi noen mener noe er misvisende. Men du får lese artikkelen i morgen!

Kommer en artikkel i morgen! Men ingen korreksjon. Er heller ikke helt sikker på akkurat hva i min artikkel, snarere enn i dokumentaren, du vil ha korrigert. Det skal også være en terskel for å endre publiserte artikler.

(For øvrig er Norge nær bunnen om vi ser på *hele* økonomien, med olje. Så vi carver jo alle lit 🙂 Fastlandsøkonomien er selvsagt en bedre carving, men dette kommer jeg altså tilbake til.

Jeg er ikke enig i at det er den påstanden jeg har gitt støtte til. Men jeg skriver en større sak hvor jeg skal forklare litt grundigere hvorfor faktasjekken ser ut som den gjør.

I artikkelen står det beskrevet hva som er gamle og nye tall. Krangelen her handler om ordet «temmelig».